ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27526/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Остроумова А.И. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика (должника): Шадриной М.К. по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24606/2017) ООО «Невский форт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-27526/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к ООО «Невский форт»

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский форт» (далее – ответчик, ООО «Невский форт», инвестор) 2 167 020 рублей задолженности, 667 017 рублей 79 копеек пени за период с 02.05.2014 по 18.04.2017, 543 255 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.04.2017. 

Решением суда от 03.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» в пользу администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы 2 167 020 рублей задолженности, 667 017 рублей 79 копеек пени. В остальной части в иске отказано. С ООО «Невский Форт» взысканы в доход федерального бюджета 33 470 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Невский Форт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Пунктами 1.6-1.8. договора стороны предусмотрели поэтапное выполнение обязательств, при этом поэтапная стоимость выполнения обязательств не определена. Этапы выполнения обязательств инвестора расписаны до 31декабря 2018 года.

Таким образом, по мнению ответчика, если в контракте не согласован порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ, она не может рассчитываться от общей стоимости договора в целом (Постановление Президиума ВАС РФ № 676/12 от 22.05.2012).

Более того, инвестор принял на себя обязательство оплатить цену за право на заключение договора, а не за выполнение обязательств по договору.

Таким образом, стороны не указали от какой суммы рассчитывается неустойка, соответственно не согласовали размер неустойки.

27.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Невский Форт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2014 между Администрацией муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация) и ООО «Невский форт» (инвестор) был заключен договор № 01 о развитии застроенной территории (далее – договор № 01) общей площадью около 2,5 га, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка.

В пункте 1.5. указанного договора определено, что цена права на заключение договора установлена по результатам аукциона по продаже права заключит договор о развитии территории, состоявшегося 10.01.2014 и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 10.01.2014 № 1, составляет 2 407 800 рублей , по договору задатка инвестором оплачено 240780 рублей, сумма к оплате составляет 2 167 020 рублей.

Согласно пункту 1.6. данного договора инвестор обязуется внести цену, определенную пунктом 1.5. за право заключения договора в безналичной форме на счет Администрации: до 01.05.2014 – 50% от цены договора (что составляет 1083510 рублей); до 01.09.2014 – 50% от цены договора (что составляет 1 083 510 рублей).

В соответствии с пунктом 2.3. названного договора за нарушение существенных условий договора (пунктов 1.6.-1.8.) инвестор обязан уплатить Администрации в случае предъявления Администрацией такого требования в течение 3-х рабочих дней неустойку, установленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что названные суммы ответчиком не перечислены, а кроме того, ответчик не заключил предусмотренные подпунктом «г» пункта 1.8. договора № 01 соглашения в установленный срок до 01.03.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 167 020 рублей задолженности, 667 017 рублей 79 копеек пени за период с 02.05.2014 по 18.04.2017 и 543 255 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.04.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктами 1.6-1.8. договора № 01 стороны предусмотрели поэтапное выполнение обязательств, при этом поэтапная стоимость выполнения обязательств не определена. Этапы выполнения обязательств инвестора расписаны до 31.12.2018.

Между тем, в договоре предусмотрен конкретный срок исполнения для каждого из подпунктов пункта 1.8. спорного договора.

Для исполнения подпункта «г» пункта 1.8. данного договора, а именно: заключение соглашений с собственниками жилых помещений, установлен срок до 01.03.2016.

Ответчик в жалобе утверждает, что принял на себя обязательство оплатить цену за право на заключение договора.

Однако заключенный сторонами договор является возмездным и его стоимость определена в пунктах 1.5, 1.6 договора. Существенным является нарушение сроков оплаты по пункту 1.6 и нарушение пункта 1.8, в частности подпункта «г». Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 2.3. договора № 01.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец рассчитывал неустойки на сумму задолженности 2 167 020 рублей, которая составляет разницу между полной ценой и суммой задатка. Эта сумма отдельно указана в договоре и порядок ее уплаты также отдельно согласован сторонами в пункте 1.6. договора.

При этом согласно расчету неустойки (л.д. 9-11) расчет неустойки произведен Администрацией с учетом этапности оплаты, установленной пунктом 1.6. спорного договора, и осуществлен исходя из стоимости отдельного этапа.

Доказательств отсутствия указанной задолженности ответчик не представил. Контррасчет не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-27526/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский форт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова