АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14321/2019

г.Ижевск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Воткинск» в лице Администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Акционерного общества «Воткинский завод» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, 

          при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №6665/01-16 от 29.12.2018, 

от ответчика: ФИО2 – директор,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле).

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим   образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Муниципальное образование «Город Воткинск» в лице Администрации (далее – администрация,  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экпертиза» (далее – общество «Оценка и Экпертиза», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки арестованного в ходе исполнительного производства №68978/18/18026-ИП от 21 октября 2018 года недвижимого имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв.м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: 

<

...>, определенную в отчете №П-464/19 от 12 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №68978/18/18026-ИП, возбужденного в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 14 августа 2019 года №18026/19/246024 о принятии результатов оценки арестованного имущества – объекта недвижимости: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв.м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – имущество, объект недвижимости), в соответствии с отчетом №П-464/19 от 12 августа 2019 года, выполненном обществом «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с названным заключением оценщика стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 14 637 000 руб. 00 коп.

Названный объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения, является собственностью Муниципального образования «Город Воткинск».

Считая произведенную обществом «Оценка и Экпертиза» оценку арестованного имущества заниженной, а отчет №П-464/19 от 12 августа 2019 года недостоверным, администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона об оценочной деятельности). 

Помимо прочего, в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что характеристика объекта оценки в оспариваемом отчете не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, касающимся этажности здания; в отчете отсутствуют технические характеристики объекта недвижимости, влияющие на размер оценки и применение корректировок.

Осмотр объекта произведен оценщиком единолично, без участия представителя должника и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем фактически произведен только внешний осмотр здания и помещений, в которые имеется общий доступ, то есть не все находящиеся в здании помещения.

Оценщиком необоснованно не определено точное местонахождение объекта оценки, что существенного повлияло на подбор объектов-аналогов и, как следствие, на результат оценки. 

В частности, согласно Генерального плана городского округа «Город Воткинск» и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск» объект оценки расположен в центральной исторической части города Воткинска, где сосредоточены все крупные торговые объекты и офисно-административные здания.

Вместе с тем, оценщиком в качестве объектов-аналогов избраны нежилые здания и помещения в зданиях, находящиеся в спальных районах многоэтажной жилой застройки вдали от зон общественно-деловой активности.

Доводы ответчика о том, что при описании объекта оценки и определении его местонахождения им использовались документы, предоставленные судебным приставом-исполнителем, признаны судом несостоятельными, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости, Публичной кадастровой карты, Генерального плана городского округа «Город Воткинск» и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск» являются общедоступной информацией.

Указанные обстоятельства учтены экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки» при проведении судебной оценочной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 12 августа 2019 года определена в размере 29 035 000 руб. 00 коп.

Данная рыночная стоимость соизмерима с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №540, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:27:030618:28: бани-прачечной, назначение: нежилое здание площадью 2195,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, установлена в размере 26 187 564 руб. 76 коп. (т.2 л.д.124-125).

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение судебной оценочной экспертизы оценивается судом, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные ответчиком недостатки данного заключения, не касающиеся характеристик и расположения объекта недвижимости, а также объектов-аналогов, не влияют на выводы суда о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете №П-464/19 от 12 августа 2019 года.

          Представленные ответчиком рецензия №20 и мнение специалиста №792-20 судом во внимание не принимаются, поскольку выполнившие указанные документы лица не привлечены к участию в деле в качестве экспертов либо специалистов (статьи 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, так называемое мнение специалиста №792-20 на отчет об оценке №П-464/19 фактически составлено в нарушение порядка экспертизы отчета, установленного статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. 

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Специалист ФИО3 не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ФИО2, выполнивший оспариваемый отчет.

          При указанных обстоятельствах, изложенная ФИО4 в рецензии №20 от 8 июня 2020 года и ФИО3 в мнении специалиста №792-20 на отчет об оценке №П-464/19 информация расценивается судом как мнения частных лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, и не имеющая доказательственное значение по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что срок действия оспариваемого отчета истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются как основанные на неверном толковании части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой шестимесячный срок действия отчета об оценке истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года исполнительное производство №68978/18/18026-ИП, возбужденное 21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике было приостановлено в части реализации арестованного имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв.м, кадастровый номер 18:27:030618:28, расположенной по адресу: 

<

...>, положения части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве к решению вопроса о достоверности оспариваемого отчета применению не подлежат.

Кроме того, названная норма направлена на актуализацию величины рыночной стоимости арестованного имущества на дату его продажи, и при затягивании процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника.

В рассматриваемом деле такого рода ходатайств не заявлено.

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении от 14 августа 2019 года №18026/19/246024 о принятии результатов оценки арестованного имущества стоимость объекта оценки определена судебным приставом-исполнителем в размере 14 637 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), тогда как в оспариваемом отчете данная величина рыночной стоимости указана с учетом НДС; стоимость арестованного имущества без НДС определена оценщиком в размере 12 197 500 руб. 00 коп.

С учетом всего вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая допущенные ответчиком при оценке арестованного имущества недочеты, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, суд пришел к выводу о том, что определенная в отчете №П-464/19 от 12 августа 2019 года и указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года стоимость арестованного имущества недостоверна, а требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Принимая во внимание принятое решение и отсутствие возражений против возобновления исполнительного производства, приостановленного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года, суд признал необходимым исполнительное производство №68978/18/18026-ИП возобновить.

Руководствуясь статьями 110, 327, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки арестованного в ходе исполнительного производства №68978/18/18026-ИП от 21 октября 2018 года недвижимого имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв.м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: 

<

...>, определенную в отчете №П-464/19 от 12 августа 2019 года,  выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» 

в пользу Администрации города Воткинска 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов;

в доход федерального  бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу возобновить исполнительное производство №68978/18/18026-ИП, возбужденное 21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №020114648 от 28 сентября 2018 года в части реализации арестованного имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв.м, кадастровый номер 18:27:030618:28, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Конькова