/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24862/2017

Дело № А65-29781/2016

г. Казань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – Платонова К.С., доверенность от 04.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» – Канеева Р.А., доверенность от 07.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-29781/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» (ОГРН 1111650024914, ИНН 1650232642) о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполком, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» (далее – ООО «Нур НЧ», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 4097-АЗ, общей площадью 9238 кв. м с кадастровым номером 16:52:070301:77, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Нур НЧ» возвратить земельный участок общей площадью 9238 кв. м с кадастровым номером 16:52:070301:77, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома от 31.12.2013 № 8064, между истцом (арендодатель по договору) и ООО «Нур НЧ» (прежнее наименование ООО «ЕвроГрупп 3») (арендатор по договору) 30.01.2014 был заключен договор аренды земельного участка № 4097-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 16:52:070301:77, площадью 9238 кв. м, расположенное по адресу: в 25 микрорайоне Автозаводского района г. Набережные Челны. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений закрытого типа.

Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 10 лет. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 31.12.2023.

Актом приема-передачи от 30.01.2014 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Истец полагая, что спорный договор аренды является недействительным в силу того, что выявлены нарушения предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, несоответствие площади земельного участка, предоставленной ответчику по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 4097-АЗ площади земельного участка, указанной в публикации и утвержденной актом выбора № 376, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

08 ноября 2013 года в газете «Челнинские известия» № 84 (11759) было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 11 300 кв. м под строительство спортивных объектов закрытого типа, 25 микрорайон.

25 ноября 2013 года комиссией в составе заместителя руководителя Исполкома по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П., Главного архитектора города Никитиной О.А. был составлен акт выбора спорного земельного участка № 376 общей площадью 11 300 кв. м.

Распоряжением Исполкома от 20.12.2013 № 948-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 3» места размещения спортивных сооружений закрытого типа» был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 9238 кв. м.

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.12.2013 с присвоением кадастрового номера 16:52:070301:77, разрешенное использование:

земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения закрытого типа), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района, что подтверждается кадастровой выпиской от 29.08.2016 № 1600/301/16-453987.

Постановлением Исполкома от 31.12.2013 № 8064 обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп 3» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:070301:77 (площадью 9238 кв. м), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 25 микрорайоне Автозаводского района, для строительства спортивных сооружении закрытого типа, предоставлен в аренду сроком на 10 лет.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.

Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно, примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации и реально предоставленный размер земельного участка по договору. Вместе с тем, данный факт, является незначительным и формальным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 301?ЭС15-18866.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, данный довод не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет прямо допускалась положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до настоящего времени никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок, либо о наличии возражений против строительства спортивных сооружений закрытого типа.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 30-32 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду. 

Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. 

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действия Исполкома после заключения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 4097-АЗ с ООО «НУР НЧ» по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (направления оферты, подписания договора, дополнительного соглашения, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды от 30.01.2014 № 4097?АЗ.

Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 30.01.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 12.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-29781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова