АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7317/2019

г. Калуга

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Гладышевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании:  от арбитражного управляющего лично, паспорт,  

ФИО1:  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А54-7317/2019,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерные действия  (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник)  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий  

ФИО1), выразившиеся в невыполнении требования о включении в состав  текущих платежей алиментных обязательств и не предоставление данных  

сведений суду для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также  просила обязать финансового управляющего ФИО1 обеспечить  получение входящей корреспонденции по адресу, указанному в газете  «Коммерсантъ» сайте ЕФРСБ; обязать финансового управляющего  

ФИО1 учитывать в текущих платежах алиментные обязательства с  учетом их нарастающего итога индексации, ссылаясь на положения статей 5,  20.3, 28, 60, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  

Закон № 127-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022  (судья Киселева Т.В.) в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023(судьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения, исключив из мотивировочной части  судебных актов выводы суда относительно недобросовестности действий  финансового управляющего по неполучению почтовых отправлений   № 39004240023944, № 39097165489773, направленных ФИО2  

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с  чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления  апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный  управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ООО «Элитстрой 62» обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 08.08.2019.  

Определением суда от 13.03.2020 в отношении ИП ФИО3 введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 03.11.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 11.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим  ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства в отношении ИП ФИО3, в результате которых  были нарушены права и законные интересы кредитора по текущим  обязательствам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей  жалобой.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового  управляющего ФИО3, возложенных на него Законом о банкротстве,  которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2  

Судебные акты по существу не оспариваются. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного  управляющего ФИО1 с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о недобросовестности его действий по неполучению направленных  ФИО2 почтовых отправлений № 39004240023944 с требованием о  выплате алиментных обязательств, № 39097165489773 с требованием о  перечислении денежных средств от реализации совместного имущества бывших  супругов.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия этих  

действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Судами установлен факт неполучения арбитражным управляющим  ФИО1 направленных ФИО2 следующих почтовых  отправлений: № 39004240023944 – с требованием о выплате алиментных  обязательств, № 39097165489773 – с требованием о перечислении денежных  средств от реализации совместного имущества бывших супругов.  

При этом суды справедливо посчитали, что неполучение финансовым  управляющим указанной почтовой корреспонденции не привело к нарушению  прав заявителя, поскольку реестр текущих требований сформирован, требования  текущего кредитора учтены в порядке очередности и с учетом предоставленных  постановлений судебного пристава-исполнителя погашены, нераспределение  конкурсной массы от реализации совместного имущества обусловлено наличием  обеспечительных мер по заявлению самого подателя жалобы.  

С учетом отсутствия документальных доказательств нарушения прав  ФИО2 неполучением финансовым управляющим упомянутой  почтовой корреспонденции, то есть недоказанности одного из необходимых  условий для удовлетворения жалобы кредитора в порядке пункта 1  

статьи 60 Закона о банкротстве, что являлось достаточным основанием для  отказа в удовлетворении ее требований, суд округа применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора находит  излишним вывод судов о недобросовестности действий финансового  управляющего по неполучению направленных ФИО2 почтовых  отправлений № 39004240023944 и № 39097165489773, основанного, в том числе  на сведениях из протокола об административном правонарушении,  составленного Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии 18.05.2022 в отношении деятельности  финансового управляющего ФИО3 – ФИО1  

Следовательно, указанный вывод судов не может иметь преюдициального  значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Вопрос наличия (отсутствия) вины, как одного из элементов состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3  

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а следовательно, добросовестности (недобросовестности)  действий финансового управляющего по неполучению вышеупомянутой  корреспонденции подлежит исследованию в рамках иного дела – дела об  административном правонарушении (дело № А54-4851/2022).  

 С учетом вышеуказанного и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированных в абзаце 2 пункта 37 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые  судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  по делу № А54-7317/2019 оставить без изменения с учетом мотивировочной  части настоящего постановления, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.В. Гладышева