199/2018-546170(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102585/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27233/2018) конкурсного управляющего ООО "РИФ"   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2018 по делу № А56-102585/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по иску ООО "РИФ" к ООО "Производственное предприятие Абразивные материалы" 

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1127847283365;  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Производственное предприятие абразивные  материалы» (ОГРН 1069847572871, далее – ответчик) 260 346 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения.  

При подаче иска ООО «Риф» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины в связи с тяжелым финансовом положением и  нахождения ООО «Риф» в процедуре банкротства.  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2018 иск возвращен подателю  в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату  государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного  лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины представил  документы об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах истца  (справка ФНС России об открытых (закрытых) счетах ООО «Риф» от 20.04.2018,  справка ПАО "Сбербанк" от 11.05.2018).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того,  что на основании справки налогового органа и справкам банков о состоянии счетов,  полученные заявителем на конкретные даты (календарные дни) до обращения с  настоящим иском в суд, не представляется возможным сделать вывод о  доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволило ему  уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  заявления.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда  первой инстанции является ошибочным, не соответствующим нормам  действующего законодательства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  

пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997) отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся  по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть  изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной  жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению  (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству  об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о  находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для  удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты  государственной пошлины является наличие подлинных документов, с  достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при  котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него  представляется затруднительным.  

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень  документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом  в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые  документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет  уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если  имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2017 по делу А56-25063/2017 ООО «Риф» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  несостоятельность (банкротство) (далее – Закона о банкротстве) - это признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к  текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на  единственный открытый счет должника.  

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель  (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника.  

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор,  учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату  расходов по делу о банкротстве из собственных средств.  

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей  (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных  средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего  заявления в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из положений ст. 333.41, ст. 64 Налогового кодекса Российской  Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при  разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное  положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате  государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на  обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту,  одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных  прав и законных интересов заинтересованного лица.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у  заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения -  

исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до  рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на  судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями  Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе  судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).  

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением истец подтвердил  отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины,  надлежащими доказательствами, то есть выполнило предусмотренные  процессуальным и налоговым законодательством требования к документам,  обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у  суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины,  соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2018 по делу N А56-102585/2018 отменить. Направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева