Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-22099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-22099/2022, принятые по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Югратрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, взыскании 2 674 104,94 руб. штрафа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Югратрансавто» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023; муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024.   

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Югратрансавто» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 04.12.2019 № 0187300001219000524 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице ФИО4 от улицы Чапаева до улицы Ханты–Мансийской (далее – контракт), а именно: восстановить тактильную плитку в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - ФИО4 - 6 штук, улицы 60 лет Октября, 82 (32 школа) - 3 штуки, улицы ФИО4, 39 - 7 штук; в районе перекрестка проезда Куропаткина и улицы ФИО4 - 11 штук; о взыскании штрафа в размере 2 674 104,94 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка пояснительной записке начальника производственного отдела учреждения ФИО5 и исполняющего обязанности начальника дорожно-эксплуатационного участка учреждения ФИО6, согласно которой содержание тактильных плиток по улице ФИО4 от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской производится методом, исключающим повреждение тактильных плиток, а именно подметанием метлами и пластиковыми щетками (в зимний период времени в том числе); выводы эксперта носят предположительный характер, заключение эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ не объективно, не всесторонне, экспертом не исследовано качество тактильной плитки, качество крепежного материала, используемого подрядчиком при монтаже тактильной плитки, не исследовано качество укладки тактильной плитки, эксперт исследовал объект экспертизы только лишь визуально, каких-либо исследований о качестве тактильной плитки, качестве используемого крепежного материала, и качестве укладки тактильной плитки не проводил, методики не применял, тем самым не подтвердил или не опроверг качество выполненных работ ответчиком; по мнению кассатора, решение суда фактически ставит приоритет экономической выгоды ответчика, выраженный в неисполнении гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта над социальной значимостью устранения недостатков, заявленных в иске, кроме того, решение имеет противоречия; судом апелляционной инстанции не исследованы явные доказательства, которые даже не имея специальных познаний очевидны для понимания.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.18 контракта, подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выполненные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 15.08.2020.

В рамках гарантийного срока в адрес подрядчика направлены письма от 25.02.2022 № 101-исх-241, от 21.03.2022 № 101-исх-372, с приглашением явиться в производственный отдел заказчика для участия в комиссионном обследовании объектов, на которые распространяется гарантийные обязательства, расположенные в городе Нижневартовске, и выполненные в рамках программы «Безопасные качественные дороги» в соответствии с графиком.

В ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты, а именно поперечные трещины на всей протяженности, отсутствие тактильной плитки.

По результатам обследования составлен акт от 27.04.2022, с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в соответствии с условиями контракта, в срок до 10.06.2022.

Однако при повторном комиссионном обследовании эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что подрядчиком не устранены ранее выявленные недостатки и дефекты, а именно отсутствие тактильной плитки: в районе перекрестка улиц Ханты-Мансийская - ФИО4 - 6 штук, улицы 60 лет Октября, 82 (32 школа) – 3 штуки, улицы ФИО4, 39 – 7 штук, перекрестка проезда Куропаткина и улицы ФИО4 - 11 штук, о чем составлен акт от 30.08.2022.

Поскольку выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 28.06.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пром Спец Строй» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ, при общем исследовании объектов экспертизы установлено фактическое отсутствие целых исследуемых тактильных плиток в районе перекрестка улиц Хант-Мансийская - ФИО4, улицы 60 лет Октября, 82 (32 школа), улицы ФИО4, 39, перекрестка проезда Куропаткина и улицы ФИО4. Нижняя часть исследуемых плиток (на которую наносился клей) осталась на месте их монтажа, верхняя часть – демонтирована; состояние тактильных плиток не соответствует акту от 30.08.2022 об устранении недостатков и дефектов, согласно которому тактильные плитки отсутствуют, по факту нижняя часть плиток осталась на месте, а верхняя часть была демонтирована механическим путем, эксплуатационное состояние исследуемых тактильных плиток - не пригодное; при осмотре объектов экспертизы, определении их состояния и характера повреждений было установлено, что тактильные плитки разрушены механическим путем, ввиду того, что нижняя часть плиток осталась на месте монтажа, а верхняя часть демонтирована; местами на сохранившихся участках, пластик из которого изготовлены плитки имеет рваные следы разломов и срезки выпирающих частей плитки, свидетельствующих о их механической природе повреждений в процессе эксплуатации; согласно произведенному экспертом расчету, стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 37 876,07 руб.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления № 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта о том, что следы разломов и срезки выпирающих частей плитки, свидетельствует о механическом повреждении плитки, которое лежит вне сферы ответственности подрядчика, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дефекты, обнаруженные комиссией, возникли в процессе неправильной эксплуатации результата работ третьими лицами, а именно в ходе оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети; доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом ненадлежащим образом (в том числе использование некачественного материала, нарушение процедуры выполнения работ и т.д.), суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком выполнения своих обязательств по договору подряда надлежащим образом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что выводы эксперта носят предположительный характер, заключение эксперта от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ не объективно, судом округа отклоняются по причине их необоснованности.

Таким образом, ответчиком, в том числе по результатам судебной экспертизы, опровергнуты доводы истца о возникновении повреждений плитки вследствие некачественного выполнения работ по контракту, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению выявленных разрушений плитки не имелось.

Истцом в опровержение имеющихся в деле доказательств не представлены доказательства того, что дефекты плитки возникли вследствие некачественного выполнения работ по контракту.

Проанализировав экспертное заключение от 28.08.2023 № 29-23-СТЭ в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели. Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы явные доказательства, которые даже не имея специальных познаний очевидны для понимания не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1