Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6967/2023

г. Хабаровск

17 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-УИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Блокстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 150001, 

<

...>)

о взыскании 699 789 руб. 36 коп. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-УИП» (далее – ООО «СЗ-УИП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Блокстройсервис» (далее – ООО ПК «Блокстройсервис») о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №176 от 01.03.2022 по спецификации № 2 за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 в размере 62 961,06 руб., по спецификации №3 за период с 06.05.2022 по 18.02.2023 в размере 636 828,30 руб.

Иск ООО «СЗ-УИП» определением от 19.05.2023 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразил несогласие с иском в связи с отсутствием в договоре предельного срока поставки продукции, начислением истцом неустойки на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом 13.07.2023 в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчик  в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 между ООО ПК «Блокстройсервис» (Поставщик) и ООО «СЗ-УИП» (Покупатель) заключен договор поставки №176 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных пунктом 5 договора товар, предусмотренный в согласованных спецификациях к договору.

Сторонами договора поставка товара согласована в трех спецификациях от 01.03.2022: №1 на сумму 1 948 470 руб., №2 на сумму 1 643 590 руб., №3 на сумму 4 033 000 руб.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что срок начала поставки: в течение 30 дней, с момента получения предоплаты в размере 95% от обшей цены спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора, датой поставки товара является дата подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или замены некачественною (поврежденного) товара, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных/не замененных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежными поручениями №224 от 05.04.2022, №236 от 06.04.2022 на общую сумму 5 357 245 руб. оплатил 95% аванса за товар.

По факту поставки товара по договору сторонами подписаны товарные накладные и УПД №407 от 25.07.2022, №203 от 06.05.2022, №236 от 22.05.2022, №430 от 05.08.2022, №575 от 21.10.2022, №576 от 25.10.2022, №577 от 28.10.2022, №586 от 02.11.2022, №623 от 16.11.2022, №625 от 17.11.2022, №631 от 18.11.2022, №649 от 24.11.2022, №673 от 06.12.2022, №693 от 13.12.2022, №№ 10, 34 от 12.01.2023, №31 от 02.02.2023, №80 от 09.02.2023, №106 от 18.02.2023,

Ссылаясь на несвоевременную поставку ООО ПК «Блокстройсервис» товара по спецификациям №№ 2, 3, истец начислил неустойку, 10.10.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. №270-3 от 04.10.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО «СЗ-УИП» в суд представлена претензия исх. №270-3 от 04.10.2022, отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления, в котором указан отправитель ООО «СЗ-УИП», получатель ООО ПК «Блокстройсервис», дата отправки 10.10.2022, дата получения адресатом 18.10.2022. Претензия содержит ссылку на договор поставки, нарушение поставщиков срока поставки товара как основание для начисления неустойки по пункту 6.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, для подтверждения факта соблюдения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, истцу необходимо представить в суд претензию (требование) и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Содержание претензии исх. №270-3 от 04.10.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства позволяют установить предъявляемые заявителем требования и их основание. Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ссылаясь на неполучение претензий данным почтовым отправлением, ответчик не представил документально подтвержденную информацию о том, что именно он получил от истца 18.10.2022 (журнал входящей документации, др.) 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. №282-1 от 29.05.2023, однако ООО ПК «Блокстройсервис» также не предприняты меры по урегулированию спора с истцом.

Поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, суд признает досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным ООО «СЗ-УИП», а соответствующее ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЗ-УИП» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие в договоре предельного срока поставки товара, в связи с чем полагает необоснованным начисление неустойки.

В пункте 1 статьи 508 ГК РФ закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок и условия поставки товара определяются в спецификациях.

Пунктом 4 спецификаций срок поставки определен следующим образом: срок начала поставки: в течение 30 дней, с момента получения предоплаты в размере 95% от обшей цены спецификации.

Договором также установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара (пункт 6.1).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац 1 статьи 190 ГК РФ).

Из анализа приведенных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что договором срок поставки определен периодом времени, и истекает на 30-й день с момента получения предоплаты 95% от общей цены спецификации. Таким образом, доводы отзыва ответчика об отсутствии в договоре срока поставки товара, не соответствуют условиям договора.

Учитывая приведенные условия договора о сроке поставки, даты фактической поставки продукции, исходя из даты подписания товарных накладных и УПД, не оспоренные ответчиком, арбитражный суд признает обоснованным начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора за период после 05.06.2022 (по истечении 30 дней после внесения покупателем авансового платежа в размере 95% от суммы спецификации).

Истцом неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации №2 начислена за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 в размере 62 961,06 руб. Данный расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора, первичным документам о поставке товара. В связи с чем, требования истца в этой части признаются судом обоснованными.

В тоже время, неустойка по спецификации №3 начислена истцом за период с 06.05.2022, в то время, как предельным сроком поставки товара, исходя из даты оплаты аванса, и пункта 4 спецификации, является 05.06.2022. Неустойка за период с 06.06.2022 по 18.02.2023 составляет 539 010,29 руб. Начисление неустойки по спецификации №3 за период с 06.05.2022 по 05.06.2022 в размере 97 818,01 руб. суд признает неправомерным, в удовлетворении иска в этой части судом отказано по приведенным выше основаниям.

Доводы отзыва ООО ПК «Блокстройсервис» о необоснованности начисления истцом неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 не приняты судом.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случае, срок исполнения обязательства по поставке товара по спецификациям №№ 2, 3 истекал 05.05.2022, т.е. после введения моратория), поэтому оснований для применения положений Постановления №497 не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по поставке оплаченной продукции. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке поставки продукции, просрочка исполнения обязательства допущена поставщиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере, признанном судом обоснованным, на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями  110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Блокстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-УИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №176 от 01.03.2022 по спецификации № 2 за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 в размере 62 961 руб. 06 коп., по спецификации №3 за период с 06.06.2022 по 18.02.2023 в размере 539 010 руб. 29 коп., всего 601 975 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 620 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по спецификации №3 за период с 06.05.2022 по 05.06.2022 в размере 97 818 руб. 01 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  О.В. Медведева