АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8034/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавина   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел дело №А60-8034/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 431 181, 42 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 81 817 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности №12 от 01.02.2017 года,  

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2017 года, ФИО3, генеральный директор, протокол №3 от 13.04.2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вирра" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда №17/15 от 08.06.2015 года в размере 1 431 181 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору субподряда №17/15 от 08.06.2015 года в размере 1 161 181 руб. 42 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание  проводится в отсутствие  надлежащим образом извещенного о  времени и месте  судебного заседания ответчика.    

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

05 апреля 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что до момента подачи искового заявления задолженность частично оплачена в размере 273 491 руб. 25 коп., что подтверждается  платежными поручениями №22 от 17.01.2017г., №120 от 24.01.2017г., №135 от 26.01.2017,актами  зачета взаимных требований №42 от 31.10.2016г., №53 от 30.11.2016г.,  в связи с чем, размер задолженности составляет 1 157 690 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик поясняет, что срок по оплате задолженности (гарантийное удержание) в размере  973 174  руб.14 коп. еще не наступил, поскольку согласно  п 5.6 договора субподряда №17/15 от 08.06.2015 года предусмотрен срок исполнения обязательства, который составляет один год  с даты подписания акта технической готовности. Акты технической готовности подписаны  №05-11/33-3140/9/1 и №05-11/33-3140/9/3, №05-11/33-3140/9/2 подписаны 04.04.2016, 02.11.2016, 02.11.2016г. соответственно.  

15 мая  2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Вирра" поступило встречное исковое заявление. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с принятием встречного иска к производству, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 19.05.2017 года.

В судебном заседании 13 июня 2017 года стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04 июля  2017 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против встречных требований возражал, истец по встречному иску требования поддержал, ответчик по встречному иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  08 июня 2015 года  между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик)  заключен договор субподряда №17/15  (далее – договор), согласно условиям которого истец принял  на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо с привлеченными силами и средствами) работы по устройству внутриплощадных  сетей водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс по адресу: г.Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и заказчика, проектом, спецификацией, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с договором.

Сроки работ сторонами согласованы и определены в п. 4.1 договора, согласно которому начало работ – 08 июня 2015 года, окончание работ – 28 февраля 2016 года.

Цена договора  сторонами согласована и   составляет 19 000 009 руб. 54 коп. (п. 5.1  договора). Фактически работ выполнено на сумму 19 463 482 руб. 86 коп., что ответчиком не оспаривается.

Выполнение истцом работ по договору  и их принятие ответчиком подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке  выполненных работ  №1 от 31.07.2015 года, №2 от 31.08.2015 года, №1 от 30.09.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 30.09.2015 года, №4 от 31.10.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 31.03.2016 года, №7 от 31.10.2016 года. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, размер  задолженности  по договору  составил 1 431 182 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего. 

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.4 договора оплата по договору производится ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ, выполненного за соответствующий оплачиваемый месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, предоставляемых до 28 числа каждого месяца, при условии получения денежных средств от застройщика.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1 431 181 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражение ответчика относительно ненаступление срока для оплаты судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актами технической готовности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., подтвержденные  договором №12 об оказании юридических услуг от 08.02.2017 года, расходным кассовым ордером №3 от 09.02.2017 года.

 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и  отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем  считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 577 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлины  в размере 2 735 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как было указано выше, между ООО «Вирра» и ООО «Предприятие Строймеханизация» заключен договор субподряда № 17/15 от 08.06.2015 года. Сроки работ определены в п. 4.1 договора, согласно которому начало работ – 08 июня 2015 года, окончание работ – 28 февраля 2016 года.

ООО «Предприятие Строймеханизация» допущено нарушение сроков выполнения работ - часть работ выполнена в марте 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2016 на сумму 1486187 руб. 58 коп. и в октябре 2016 года, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ  №7 от 31.10.2016 на сумму 150 155 руб. В связи с этим, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора субподряда № 17/15 от 08.06.2015 установлено, что  субподрядчик за нарушение сроков производства и сдачи работ по письменному требованию генподрядчика уплачивает  пени в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Сумма пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 486 187,58 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2016, составляет 14861 руб. 88 коп. (1% от 1 486 187,58 руб.) х 31 день (период просрочки с 01.03.2016 по 31.03.2016) = 460 718,28 руб.

Сумма пени за просрочку выполнения работ на сумму 150 155,00 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 составляет 1501 руб. 55 коп. (1% от 150 155,00 руб.) х 245 дней (период просрочки с 01.03.2016 по 31.10.2016) = 367 879,75 руб.

Поскольку сумма пени условиями договора ограничена 5% от стоимости невыполненных в срок работ, общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 81 817 руб. 13 коп., поскольку по работам на сумму 1 486 187 руб. 58  коп. на основании  акта о приемке выполненных работ от 31.03.2016 размер неустойки составляет  74 309,38 руб. (5% от 1 486 187,58 руб.); по работам на сумму 150 155 руб. 00 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016  размер неустойки составляет 7507,75 руб. (5% от 150 155,00 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272  руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному  иску  в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Вирра» подлежит взысканию в пользу ООО «Предприятие СтройМеханизация» денежные средства в размере 1 075 873 руб. 04 коп., 21304 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 157 690 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 577 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 735 (две тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №68 от 07.02.2017 года.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года в  размере 81 817 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 075 873 (один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 304 (двадцать одна тысяч триста четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина