Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6245/2025 «07» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (место нахождения: 184362, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 197773 руб.42 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, директор от ответчика – не явился, извещён от иных участников процесса – нет 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236843 руб.67 коп. за период с 30.06.2024 по 09.07.2025, начисленных за просрочку оплаты услуг автомобильного грузового транспорта по договору № 03-02 от 16.03.2020 и по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 13-02-24 от 13.02.2024.  

В обоснование данных требований истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги в полном объёме, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.  

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактической оплаты денежных средств.  

Определением суда от 29.07.2025 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от  

25.09.2025 (л.д.118, 119), суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначив дело к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.  

К настоящему судебному заседанию истец представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197773 руб.42 коп. за период с 31.08.2024 по 08.07.2025; просил начислять заявленные проценты до фактической оплаты денежных средств.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом соответствующим протокольным определением.  

Ответчик, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.  

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.  

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2025 по делу № А42-829/2025 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по услугам перевозки пассажиров, багажа и грузов по договорам № 03-02 от 16.03.2020, № 13-02-24 от 13.02.2024 в сумме 1050000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56500 руб.  

Поскольку задолженность, взысканная указанным решением суда, ответчиком погашена не в полном объёме, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 08.07.2025 в сумме 197773 руб.42 коп. и с требованием об их (процентов) начислении до момента фактического исполнения денежного обязательств (с учётом уточнения), после направления в адрес Предприятия претензии, оставленной последним без ответа (л.д.102-108), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 1102, 1107 ГК РФ ответчиком не оплачены в полном объёме полученные услуги, а потому истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197773 руб.42 коп. за период с 31.08.2024 по 08.07.2025 с начислением их до момента фактического исполнения обязательств.  

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не превышающим сумму процентов, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ответчиком правильность представленного расчёта не опровергнута, альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.  

Подводя итог вышеизложенному, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197773 руб.42 коп. подлежит удовлетворению.  

Взыскиваемые проценты следует продолжать начислять на сумму долга в сумме 1100000 руб., начиная с 09.07.2025 в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, по ставке, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической оплаты денежных средств.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.07.2025 № 873 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 16842 руб. (л.д.12).  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.  

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1953 руб. 

Другая часть государственной пошлины в сумме 14889 руб. подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты  

услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов в сумме 197773 руб.42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14889 руб., а всего 212662 руб.42 коп. (двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля сорок две копейки). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 1100000 руб., с 9 июля 2025 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1953 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля), перечисленную по платёжному поручению от 21.07.2025 № 873, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев