ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-147246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ай Ти Логистика» - ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев 08.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕСТЭР ИТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по жалобе ООО «Ай Ти Логистика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕСТЭР ИТ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ООО «ЛЕСТЭР ИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 205(7408) от 03.11.2022.

ООО «Ай Ти Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также по оценке и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменено, жалоба ООО «Ай Ти Логистика» удовлетворена, признаны незаконными действия ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности ООО «ЛЕСТЭР ИТ», а также действия по несвоевременной оценке имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛЕСТЭР ИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ай Ти Логистика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановлением законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ай Ти Логистика», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении материалов обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение №10598313 от 23.01.2023 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», согласно которому 19.01.2023 окончена инвентаризация имущества должника, выявлено следующее имущество:

- Основные средства: Volvo XC90, балансовая стоимость 1125714,66 руб.

- Дебиторская задолженность всего на 1 258 798,26 рублей, в том числе: АО «Почта России» на сумму 5 187,60 рублей;  АО «ДХЛ Интернешнл» на сумму                   1 4857,31 рублей; ГУ ФССП России по г. Москве на сумму 1 121 934,61 рублей;  ФНС №17 по г. Москве на 82 905,28 рублей;  ФИО3 на сумму 183,93 рублей;  ООО «Сиам Консалтинг» на сумму 30 248,39 рублей;  ПАО «МТС» на сумму 3 481,14 рублей.

- Нематериальные активы: программа для ЭВМ, свидетельство№ 2015661318 от 23.10.2015, балансовая стоимость отсутствует. 

Из жалобы ООО «Ай Ти Логистика» следует, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, выразилось в непринятии им мер по взысканию имеющейся у должника вышеуказанной дебиторской задолженности, а также в неосуществлении действий по своевременной оценке имущества должника – нематериального актива.

Проверив доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что конкурсным управляющим действительно было затянуто проведение мероприятий конкурсного производства, данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что действия ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности ООО «ЛЕСТЭР ИТ» до подачи жалобы со стороны ООО «Ай Ти Логистика» являются незаконными, нарушающим права кредиторов, а также лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поскольку увеличивает размер предъявляемых к ним требований.

Также апелляционный суд указал, что несвоевременное проведение оценки имущества должника и последующих мероприятий с таким имуществом не было вызвано объективными причинами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности не проведения оценки и продажи выявленного 23.01.2023 нематериального актива более полутора лет, а связано с противоправным поведением конкурсного управляющего, что влечет за собой негативные последствия нарушения прав кредиторов и апеллянта.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности, а также действия по несвоевременной оценке имущества должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и/или кредиторов в связи с несвоевременным осуществлением им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оценке и реализации имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2024 проведена оценка программного обеспечения, принадлежащего ООО «ЛЕСТЭР ИТ».

Собранием кредиторов ООО «ЛЕСТЭР ИТ» утверждено положение о продаже исключительного права на программу для ЭВМ с названием: Программа для управления Web порталом ИРС «Перевозки» / Lester Content System 2.0 (LCS 2.0), номер регистрации 2015661318 (сообщение ЕФРСБ №14925229 от 22.07.2024).

Каких-либо доводов о снижении ликвидности данного имущества в связи с его несвоевременной оценкой заявителем жалобы не приводилось, соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с несвоевременной оценкой и реализацией имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные должником конкурсному управляющему сведения о наличие дебиторской задолженности не позволяли оценить обоснованность данной задолженности и, следовательно, принять решение о разумности обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании, при этом, предъявление необоснованных исковых требований, в свою очередь, может повлечь увеличение расходов на процедуру, что может причинить имущественный вред кредиторам должника.

При этом, по результатам направления конкурсным управляющим в адрес дебиторов запросов о предоставлении документации по имевшимся с ООО «ЛЕСТЭР ИТ» правоотношениям (договоры, деловая переписка, акты сверок расчетов), наличие спорной дебиторской задолженности не подтвердилось, какая-либо первичная документация представлена не была.

С учетом того, что заявителем жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия и размер данной задолженности, а также не обосновано наличие перспективы обращения с заявлением о взыскании такой дебиторской задолженности, с большой вероятностью свидетельствующего о возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

Таким образом, в настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права, связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признании действий (бездействия) конкурного  управляющего должника незаконными и недоказанности причинения вреда законным интересам кредиторов, а само по себе несогласие с проводимыми управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать такие действия управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-147246/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

                                                                                  Е.В. Усачева