Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56792/2017

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Си Ди Лэнд контакт» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к  ООО «Компания «Играмир» (191119,  

<

...>, лит. А, оф. 66, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: ООО «Бренд Трейд» (адрес: 109341, 

<

...>, эт. 3, пом. 313, ИНН 

<

***>) и ООО «Сеть Связной» (адрес: 123007, 

<

...>, этаж 5, комн. 4, ИНН 

<

***>);

о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее - истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – ответчик) 908 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение права на произведение, определенной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и 522 000 руб. 00 коп. судебных издержек на закупку контрафактного товара.

Решением суда от 20.09.2018 требование истца удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 20.09.2018 изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2020, которое определениями от 21.05.2020, от 09.07.2020, от 10.09.2020 было отложено на 19.11.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ООО «Бренд Трейд» и ООО «Сеть Связной».

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от 14.01.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы документов – протоколов осмотра доказательств. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю ответчика.

Кроме того, представитель истца пояснил, что спорный товар находится у ООО «Си Ди Лэнд контакт», но в то же время заявил об отсутствии у ООО «Си Ди Лэнд контакт» документов, подтверждающих указанный факт, что занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Си Ди Лэнд контакт» 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение «Ждун»), в соответствии с которым ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном ООО «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» стало известно, что ООО «Компания «Играмир» изготавливает и реализует мягкие игрушки, воспроизводящие произведение «Ждун».

ООО «Си Ди Лэнд контакт» приобрело у ООО «Компания «Играмир» соответствующий товар, который, в свою очередь, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела и содержит на упаковке следующую информацию: «Игрушка мягконабивная «Ждун» 20 см., принятие претензий от покупателей: ООО «Компания «Играмир»; изготовитель: ООО «Компания «Играмир»».

Данный товар был приобретен ООО «Си Ди Лэнд контакт» в рамках заключенного между указанными лицами договора поставки от 11.05.2017 № 11/05-17 в количестве 2 000 штук по товарной накладной от 29.05.2017 № 39 на общую сумму 746 000 рублей (373 рубля за штуку), поставленный товар был оплачен ООО «Си Ди Лэнд контакт» частично в сумме 522 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 130.

ООО «Си Ди Лэнд контакт», полагая, что ООО «Компания «Играмир» незаконно использовало упомянутое произведение, обратилось к нему с претензией от 15.06.2017 № 150617, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права.

Оставление ООО «Компания «Играмир» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Си Ди Лэнд контакт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Си Ди Лэнд контакт» требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности   факта   правонарушения.   При   этом   правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

В то же время в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорный товар был изготовлен им и поставлен на основании договора поставки от 11.05.2017 № 11/05-17 с истцом именно как с правообладателем на спорное произведение, в том числе, для его дальнейшей реализации в торговую сеть «Евросеть», что и было сделано истцом посредством ООО «Бренд Трейд» и подтверждается фактом приобретения экземпляра спорного товара 20.07.2017 в торговой сети «Евросеть» генеральным директором ООО «Компания «Играмир» ФИО4, что зафиксировано видеозаписью приобретения 20.07.2017 экземпляра спорного товара в розничном магазине ООО «Евросеть-ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), а также кассовым чеком от 20.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются и нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от 02.09.2020 на бланке 78АБ 9146612 в отношении электронной переписки ООО «СиДиЛэнд Контакт» с ООО «Компания «Играмир», согласно которой следует, что ООО «СиДиЛэнд Контакт» в период с 03.05.2017 согласовывало заказ (параметры, внешний вид и количество товара), в том числе с учетом мнения третьего лица - «Евросеть» и в его интересах, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что на основании договора поставки от 11.05.2017 № 11/05-17 им была произведена контрольная закупка спорного товара.

С учетом приведенного критически относится суд и к доводу истца о том, что приобретение спорного товара именно в количестве 2 000 штук было произведено в качестве контрольной закупки у ответчика, так как с учетом информации на официальном сайте ответчика https://igramir.com/ о минимальном тираже заказа (100 штук) приобретение означенного количества товара очевидно носило избыточный характер, не обусловленный достижением процессуальной цели о доказывании факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательства от 02.09.2020 на бланке 78АБ 9146610 в отношении электронной переписки ООО «Компания «Играмир» с ООО «Евросеть-ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») следует, что ООО «Сеть Связной» закупило спорный товар у ООО «Бренд Трейд», который, в свою очередь, закупил товар у ООО ««СиДиЛэнд Контакт» (листы 24-27 протокола осмотра доказательств).

Факт реализации истцом приобретенного у ответчика товара ООО «Бренд Трейд» и его последующая реализация ООО «Сеть Связной» подтверждается также ответом ООО «Бренд Трейд» на запрос ООО «Сеть Связной» относительно спорного товара, в котором ООО «Бренд Трейд» прямо указало на приобретение спорного товара ООО «СиДиЛэнд Контакт» у ООО «Компания «Играмир» на основании договора поставки от 11.05.2017 № 11/05-17.

Следовательно, спорный товар был изготовлен по заказу истца и выпущен в гражданский оборот непосредственно ООО «СиДиЛэнд Контакт».

Доказательств обратного ООО «СиДиЛэнд Контакт» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, более того, как указано выше, в судебном заседании от 14.01.2021 представитель истца пояснил об отсутствии у ООО «Си Ди Лэнд контакт» документов, подтверждающих факт нахождения у него спорного товара, что занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

Доказательств уничтожения спорного товара истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что ООО «СиДиЛэнд Контакт» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факта нарушения его исключительных прав ответчиком путем реализации спорной партии товара, в связи с чем в удовлетворении ООО «СиДиЛэнд Контакт» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, полных ООО «Компания «Играмир» по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД Контакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров