АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12946/2024

г. Архангельск

13 января 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кортес» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИГЛА» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

о взыскании 437 788 руб. 17 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кортес» (далее – истец, ЗАО «Кортес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИГЛА» (далее – ответчик, ООО «СТИГЛА») о взыскании 437 788 руб. 17 коп., в том числе 266 673 руб. 91 коп. долга за предоставленные в период с 01.04.2021 по 31.03.2023 коммунальные услуги, 172 537 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям в период с апреля по сентябрь 2021 года, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 258 121 руб. 10 долга, а также 15 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2024.

В арбитражный суд 26.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание) обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – ООО «Рембыттехника»), переименованному 03.02.2020 в общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС») принадлежали на праве собственности нежилые помещения.

5 ноября 2019 года решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений здания с 01.12.2019 ЗАО «Кортес» избрано организацией, обслуживающей здание (управляющей компанией). Тем же решением утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества здания, согласован проект договора, установлен тариф в размере 62 руб. 50 коп. за 1 кв. м. в месяц.

ООО «Рембыттехника» уклонилось от заключения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества здания.

В соответствии с договором на содержание и обслуживание здания ЗАО «Кортес» приступило к исполнению обязанностей по обеспечению здания коммунальными ресурсами и услугами по содержанию общего имущества здания.

Договором на содержание и обслуживание здания предусмотрено следующее:

-    обязательства управляющего (истца) оказать эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества здания и обязательства пользователя (ответчика) - оплатить долевое участие в расходах на эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади;

-    предоставление управляющим (истцом) следующих коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, на основании договоров, заключенных с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, оплату пользователем (ответчиком) коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполняя обязанности управляющей компании, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение здания коммунальными услугами, в том числе на поставку тепловой энергии в здание, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга ООО «УКС» за предоставленные истцом в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 коммунальные услуги составила 265 250 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 01.01.2022 № 12), за услуги по содержанию общего имуществам в период с 01.04.2021 по 31.03.2023, оказанные в отношении здания, - 172 537 руб. 50 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) ООО «УКС» 03.10.2024 реорганизовано в форме присоединенияк ООО «СТИГЛА», в связи с чем правопреемником в порядке универсального правопреемства является ответчик.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных услуг не исполнил, претензионные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении периодов с октября по декабрь 2021 года, с октября 2022 года по март 2023 года суд отклоняет на основании следующего.

При увеличении исковых требований (добавлен новый расчетный период либо увеличено количество дней просрочки) соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не нужно, если он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 23 постановления Пленума Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии по оплате задолженности за новый период не требовалось.

Кроме того, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из отзыва не следует намерение ответчика добровольно урегулировать спор, соответственно, ходатайство об оставление иска без рассмотрения, направлено на затягивание процесса, что противоречит задачам и принципам судопроизводства.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами на общедомовые нужды является акцептом к заключению договора (статья 438, пункт 1 статьи 540, статья 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества истцом подтвержден.

Довод ответчика о предъявлении рассматриваемого иска с пропуском тридцатидневного срока предъявления требования в порядке пункта 2 статьи 60 ГК РФ не принимается судом с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. То есть при реорганизации юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу наступает правопреемство в силу закона.

При этом права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизмененном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации.

В соответствии со статьями 60 и 391 ГК РФ правопреемство при реорганизации влечет за собой переход не только прав, но и обязанностей юридических лиц.

В силу статьи 60 ГК РФ требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Однако стоит иметь в виду, что в данной норме речь идет о досрочном исполнении обязательств. Непредъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства в период проведения реорганизации не влечет прекращения обязательства и не исключает предъявления требования о взыскании задолженности к правопреемнику юридического лица. Поэтому кредитор реорганизованного юридического лица вправе предъявить требование об исполнении обязательства к вновь возникшему юридическому лицу.

Из материалов дела судом усматривается, что права и обязанности ООО «УКС» перешли к ООО «СТИГЛА» в порядке универсального правопреемства, ответчик установленные фактические обстоятельства не оспорил, возражений в отношении объема и качества оказанных услуг, поставленных ресурсов в материалы дела не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценен судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012№ 808 «Об организации теплоснабжения Российской Федерации и о внесении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом приведенных положений, за август 2021 года оплата поставленной в здание электрической энергии подлежала внесению не позднее 15.09.2021, оплата тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию общего имущества – не позднее 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Таким образом, в связи с направлением истцом претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30-дневный срок.

Исковое заявление подано ЗАО «Кортес» в арбитражный суд 22.10.2024, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за август 2021 года, с учетом приостановления течения сроков исковой давности на 30 дней, в отношении требования об оплате поставленной электрической энергии истек 15.10.2024, в отношении требования об оплате поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию общего имущества истек 10.10.2024.

Соответственно, срок предъявления исковых требований за предшествующие августу 2021 года (с января по июль 2021 года) периоды истцом также пропущен.

В отношении последующих периодов (с сентября 2021 года по март 2023 года) требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, долг составляет 258 121 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика258 121 руб. 10 коп. долга за поставленные в период с сентября 2021 годапо март 2023 года коммунальные ресурсы, оказанные услуги по содержанию общего имущества суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кортес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 258 121 руб. 10 долга, а также 15 854 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова