ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8635/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Баранова Р.Ю., доверенность от 11.11.2016

от ответчика: представителя Моисеевой А.А., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26048/2017) АО «Лонас технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-8635/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску акционерного общества Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания

к акционерному обществу «Лонас технология»

о взыскании пеней

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская горная проектно- инжиниринговая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Лонас технология» о взыскании неотработанного аванса в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 314 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 221 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 38 270 руб.

	Истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика пени по договору № 178/900-414 от 17.01.2013 в сумме 1 155 360 руб.

	Уточнение размера иска принято судом.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

	В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал, что суд должен был прекратить производство по делу в части отказа истца от требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 696 000 руб., а также процентов в сумме 136 553 руб. 35 коп.

	Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие ответчика; не учел позицию ответчика о том, что стоимость сданных с просрочкой работ, от которой рассчитывается неустойка, составляет 2 320 000 руб.; не дал оценки доводу ответчика о нарушении истцом срока исполнения встречных обязательств; неправомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от 17.01.2013 № 178/900-414, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «I очередь строительства. Площадка котельной № 2» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения» («далее – «работы, результат работ, документация») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) и исходными данными (перечень установлен Приложением № 2 к настоящему договору), и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке и в сроки:

- в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета, заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% от общей стоимости работ по договору, установленной п. 4.1 настоящего договора, что составляет 5 100 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 777 966 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.4. договора при нарушении подрядчиком сроков завершения работ, установленных настоящим договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей по независящим от заказчика причинам, заказчик уменьшает размер оплаты на 0,03 от стоимости работ, установленной п. 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка  за период с 01.03.2015 по 26.01.2016 составила 1 155 360 руб., суд признал его обоснованным.

	Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки суд не установил, требования истца удовлетворены в полном объеме.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

	Из материалов дела следует, что истец не заявлял суду об отказе от исковых требований полностью или в части. Таким образом, поскольку волеизъявления истца на отказ от части исковых требований не было, а заявлено было об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца и принял уточнение иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Не основано на нормах процессуального права и утверждение ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие после изменения истцом размера исковых требований.

	В судебном заседании 22.08.2017 истец заявил об уменьшении исковых требований, о чем был извещен ответчик, присутствовавший в заседании (л.д. 118, протокол судебного заседания от 22.08.2017). 

	Поскольку ответчик был уведомлен об изменении размера иска, отсутствовали основания для отказа от рассмотрения дела по существу в связи с неявкой ответчика в следующее заседание.

	Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ, сданных с нарушением срока, то есть 1 624 000 руб. с применением процентной ставки ЦБ РФ.

	В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

	Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015 в случае, если стороны предусмотрели в договоре исполнение обязательства по частям, неустойка должна исчисляться не от цены договора, а только от стоимости соответствующих этапов работ.

	В силу п. 3.4 Календарного плана (приложение № 3 к договору), стоимость этапа 3.4 составляет 11 600 000 руб., следовательно, неустойку за нарушение срока выполнения работ по указанному этапу необходимо исчислять из стоимости всего невыполненного этапа работ.

	Поскольку согласованный срок выполнения работ по этапу 3.4 – 28.02.2015 (п.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.12. 2014 к договору), период просрочки составляет 332 календарных дня с 01.03.2015 по 26.01.2016.

	Размер неустойки согласован в п. 6.4 договора и составляет 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

	Именно по этой ставке истец рассчитал неустойку. Основания для расчета неустойки по ставке ЦБ РФ договором не предусмотрены и судом при рассмотрении дела не установлены, так как ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено как необоснованное и не подтвержденное доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки. Расчет неустойки по ставке ЦБ РФ повлек бы уменьшение ее размера.

	Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 155 360 руб. правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

	Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

	При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

	Поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-8635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Лонас Технология» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян