АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13106/2023

Дело № А57-2873/2023

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А57-2873/2023

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа в регистрации прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) от 21.12.2012 № КУВД-001/2022-40050800/4 в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого помещения Литера Аа, с кадастровым номером 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж № 1, подвальный, расположенного по адресу: 

<

...>; установлении, что с момента вступления в законную силу решения суда, оно будет являться основанием прекращения права собственности муниципального образования город Балаково в отношении нежилого помещения Литера Аа, с кадастровым номером 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж № 1, подвальный, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» (далее – ООО «Балаковская Управляющая компания»), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, Инспекция), муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ БМР «Управление ЖКХ»), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ГЖИ Саратовской области о рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Саратовской области от 21.12.2022 № КУВД-001/2022-40050800/4 в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого помещения Литера Аа, с кадастровым номером 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж 1, подвальный, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд обязал Управление Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области в отношении нежилого помещения Литера Аа, с кадастровым номером 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж 1, подвальный, расположенного по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Саратовской области просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Балаково на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение Литера Аа, кадастровый номер 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж № 1, подвальный, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 31-33).

В результате обследования нежилого помещения Литера Аа, кадастровый номер 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж № 1, подвальный, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного 19.07.2022 специалистами МКУ БМР «Управление ЖКХ» совместно с представителями управляющей организации ООО «Балаковская Управляющая компания», выявлено, что в нежилом подвальном помещении расположены внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, освещение в помещении отсутствует, помещение захламлено (т. 1 л.д. 21).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 12.09.2022 № 3370 прекращено право собственности муниципального образования город Балаково на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Литера Аа, кадастровый номер 64:40:010407:1547, площадью 259,8 кв. м, этаж № 1, подвальный, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комитет 13.09.2022 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на указанный выше объект недвижимости с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 121-123).

Управление Росреестра по Саратовской области уведомлением от 21.09.2022 № КУВД-001/2022-40050800/2 приостановило государственную регистрацию прекращения права на спорное помещение, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на то, что не представлены документы, свидетельствующие об отчуждении (переходе права), либо о прекращении существования объекта недвижимости и являющиеся основанием для прекращения права муниципальной собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 29).

Уведомлением от 21.12.2022 № КУВД-001/2022-40050800/4 Управление Росреестра по Саратовской области отказало в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности муниципального образования город Балаково в отношении спорного нежилого помещения, в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для прекращения права муниципальной собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в орган регистрации прав (т. 1 л.д. 30).

Заявитель, полагая такой отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документов, позволяющих установить наличие оснований для прекращения права муниципальной собственности, в регистрирующий орган Комитетом не представлено. Требования заявителя направлены на определение законного правообладателя спорного помещения и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установив, что спорное помещение площадью 259,8 кв. м, этаж № 1, подвальный, относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Титова, д. 21, учитывая, что Комитету не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Саратовской области отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении спорного помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Титова, д. 21, следует, что данный дом имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный (подвал). Кадастровый номер нежилого подвального помещения – 64:40:010407:1547, площадь 259,8 кв. м (т. 2 л.д. 9, 11).

Из технического паспорта, изготовленного в отношении нежилого помещения в данном многоквартирном доме, следует, что в состав нежилого помещения входят коридоры (литера «А» № 1, № 3, № 11), основные помещения (литера «А» № 2, № 5, № 6, № 7, № 9, № 13), подсобные помещения (литера «А» № 4, № 8, № 10, № 12), а также холодный коридор (литера «а» № 14), холодная кладовая (литера «а» № 15). Общая площадь помещений составляет 259,8 кв. м (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту обследования указанного помещения от 19.07.2022 проведенного специалистами МКУ БМР «Управление ЖКХ» совместно с представителями управляющей организации ООО «Балаковская Управляющая компания», выявлено, что в нежилом подвальном помещении расположены внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (т. 1 л.д. 21).

Довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что спорное помещение изолировано от оставшейся площади подвального помещения, имеет отдельный вход со стороны улицы, следовательно, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома отклоняется судебной коллегией.

В спорном помещении расположены инженерное оборудование и внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, обслуживающее многоквартирный дом, использование которых невозможно без постоянного доступа в спорное помещение и для которого необходим постоянный открытый доступ технических специалистов (данное обстоятельство подтверждается актом обследования нежилого помещения от 19.07.2022). 

По мнению подателя кассационной жалобы, реализацию права муниципальной собственности доказывает и тот факт, что данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городские коммунальные сети» (далее – МУП «ГКС»).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что постановлением администрации г. Балаково от 26.03.2012 № 282 «Об изъятии и закреплении объектов за МУП «ГКС» спорный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКС». Однако, в связи с невозможностью использования спорного нежилого помещения, в виду наличия в спорном помещении инженерного оборудования, обслуживающего многоквартирный дом, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 14.06.2013 № 2064 право хозяйственного ведения МУП «ГКС» на данный объект недвижимости прекращено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорное помещение, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме и не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Титова, д. 21.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Целью обращения Комитета является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права собственности муниципального образования г. Балаково Саратовской области на спорное имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Титова, д. 21.

Апелляционным судом установлено, что муниципальное образование г. Балаково не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, ему не может принадлежать и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорное помещение, которое не имеет самостоятельного назначения.

Принимая во внимание, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и муниципальному образованию г. Балаково в данном многоквартирном доме не принадлежат самостоятельные помещения, запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования г. Балаково на спорное нежилое помещение является недостоверной.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой – что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости – кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Также следует учесть, что поскольку муниципальное образование г. Балаково не имеет в собственности самостоятельных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Титова, д. 21, оно не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, Комитет также лишен возможности предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо фактически владеющее объектом, за которым такое право зарегистрировано (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, судебная коллегия, применительно к рассматриваемому спору, приходит к выводу о том, что выбранный Комитетом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Аналогичный правовой подход был изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-26896/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15508 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А55-35694/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 306-ЭС21-5887 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-144011/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-46502/2021.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, каких либо  доказательств, создания спорного объекта как самостоятельного и для другого использования, в материалы дела кассатором не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А57-2873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин