﻿56/2021-19995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12264/2020  03 сентября 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золкина Игоря Ивановича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021  

по делу № А29-12264/2020 

по заявлению Золкина Игоря Ивановича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779), 

и у с т а н о в и л : 

Сыктывкарским городским судом Республики Коми в Арбитражный суд Республики Коми  для рассмотрения по подсудности переданы материалы судебного дела по заявлению  Золкина Игоря Ивановича о признании незаконным решения Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рес- публике Коми (далее – Управление) от 16.06.2020 № 61, принятого по жалобе Золкина  И.И. на определение от 01.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энерго- сбытовая компания» (далее – Общество).  

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Золкин И.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правила предоставле- ния коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель жалобы просит отменить су- дебные акты. По его мнению, выводы судов о том, что Общество не является по отношению к Золкину И.И. исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что Общество до- вело до сведения плательщиков (конечных бытовых потребителей) информацию о спосо- бах оплаты направляемых квитанций, ошибочны. Управление и суды незаконно не усмот- рели оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  Кроме того, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил заявителя о принятии апелляционной жалобы к рассмотре- нию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Управление и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.02.2020 Золкин И.И. обратился в Управление с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от Общества, указав, что последнее ненадлежащим  образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019, в котором  заявитель просил разъяснить сведения о размещенной информации по прекращению от- ношений Общества с кредитными организациями на прием платежей за коммунальные  услуги.  

Определением Управления от 01.04.2020 в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества отказано.  

Золкин И.И. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратился к руководителю Управления с жалобой.  

Решением заместителя руководителя Управления от 16.06.2020 № 61 определение  Управления от 01.04.2020 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Золкин И.И. оспорил решение Управления в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 2300-1, Правил № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу,  что Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен- ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о ре- жиме их работы.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юри- дических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять про- токолы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, ука- зывающих на наличие события административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процес- суальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В преамбуле Закона № 2300-1 определено, что потребителем является гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под  исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы,  а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.  

В силу статей 8 и 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о то- варах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

В Правилах № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.02.2020 Золкин И.И. обратился в Управление с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от Общества, указав, что Общество ненадлежащим  образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019 о разъясне- 

нии сведений о размещенной информации по прекращению отношений Общества с кре- дитными организациями на прием платежей за коммунальные услуги.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 09.10.2019 по делу № А29-197/2019 установлено, что Общество по отношению к  Золкину И.И. не является исполнителем коммунальных услуг. Судами сделан вывод о том,  что на Общество при направлении Золкину И.И. квитанций на оплату услуг энергоснабже- ния, отопления не распространяются установленные для исполнителей коммунальных  услуг требования, предусмотренные Правилами № 354.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока- зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Довод заявителя жалобы о том, что Общество является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг, отклоняется как направленный на преодоление состо- явшихся судебных актов.  

Кроме того, суды установили, что Общество в рассматриваемом случае довело до  сведений плательщиков информацию о способе оплаты направляемых квитанций. Инфор- мация о предоставлении потребителям различных коммунальных услуг, квитанции по ко- торым формируются Обществом, возможности для их оплаты без дополнительных комис- сий и сборов, наличным и безналичным способом, с указанием порядка, способов и соот- ветствующих кредитных и иных организаций – партнеров размещена на сайте Общества.  Также представлена информация о том, что при оплате в иных организациях и банках воз- можно взимание комиссий по установленным в них тарифам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии в  деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, о законности оспариваемого  ненормативного акта Управления.  

Довод Золкина И.И. о том, что апелляционный суд ненадлежащим образом изве- стил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению.  

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 121 Кодекса судебные извеще- ния, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направ- ляются по месту их жительства.  

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного ак- та по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд распо- лагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начав- шемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотврати- мых обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое из- вещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитраж- 

ным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что Золкин И.И. был надлежащим образом извещен о  начавшемся процессе и принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.  

Копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 о  принятии апелляционной жалобы Золкина И.И. к производству направлена заявителю  05.03.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства,  указанному в апелляционной жалобе: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 39,  квартира 93.  

Между тем, Золкин И.И. не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истече- нии срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.  

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотри- тельности Золкин И.И. считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной  инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и обладал возможностью  получить информацию о движении дела.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и сделанных ими выводов, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм про- цессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых су- дебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А29-12264/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу Золкина Игоря Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова  

И.Л. Забурдаева