АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года Дело № А42-9431/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

 рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр  «Мандарин» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  

по делу № А42-9431/2023,  у с т а н о в и л : 

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мурманский  логистический центр «Мандарин», адрес: 183001, 

<

...>,  

оф. 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области (далее - АС МО) с иском к Российской  Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по закрытому административно-территориальному образованию (далее – ЗАТО) город  Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск,  

ул. Матроса ФИО1, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОМВД,  Отдел), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049,  Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД),  

о взыскании убытков в размере 575 205 руб. 72 коп., 50 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг.  

 Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении иска  отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска, поскольку  решением АС МО от 06.09.2023 по делу № А42-6075/2023 установлено, что все  необходимые документы на алкогольную продукцию были предоставлены и  законодательство не было нарушено. Таким образом, сотрудники правоохранительных  органов не имели оснований для задержания груза. На момент составления протокола  об административном правонарушении директором Общества уже были даны  объяснения, следовательно, должностное лицо должно было знать об отсутствии  события административного правонарушения и незаконности дальнейшего  применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении в виде ареста транспортного средства (далее - ТС) и алкогольной  продукции.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рапорта  инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции  

безопасности дорожного движения (далее – ДПС ОГИБДД) ОМВД,  зарегистрированного в КУСП 21.06.2023 за № 558, содержащего сведения об  обнаружении признаков правонарушения в сфере законодательства об алкогольном  регулировании, а именно: 21.06.2023 в 12:35 находясь на дежурстве по обеспечению  безопасности дорожного движения в районе 14 км 500 м а/п в г. Заозерск, было  остановлено ТС 28186000001082 государственный регистрационный знак  

(далее - ГРЗ) Х333ЕУ51 под управлением гражданина ФИО2, при проверке документов на груз у которого выявлен факт перевозки  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов на  право перевозки.  

 При проверке документов на груз выяснилось, что в маршрутном листе указана  автомашина «Вольво» ГРЗ С555КВ51, которая везла груз ООО «Бристоль ритейл  логистик» (далее - ООО «БРЛ») по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск.  

 Сотруднику ДПС показалось подозрительным, что в маршрутном листе указана  другая марка ТС, другой ГРЗ и другой водитель.  

 21.06.2023 должностным лицом Отдела при участии директора Общества, в  присутствии понятых, с применением средств фотофиксации произведен осмотр  указанного ТС, результаты которого отражены в протоколе от 21.06.2023 (с  фотофиксацией).  

 Сотрудником ОМВД 21.06.2023 в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении  произведен арест по перечню алкогольной продукции, которая передана на  ответственное хранение генеральному директору Общества ФИО3.  

 ОМВД 11.07.2023 обратилось в АС МО с заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

 Решением АС МО от 06.09.2023 по делу № А42-6075/2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано, арестованная продукция возвращена законному  владельцу-грузоотправителю (ООО «БРЛ»).  

 Общество, не получив исполнения досудебной претензии от 06.10.2023,  обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что незаконные действия сотрудников  Отдела по аресту продукции причинили ему убытки, включая 100 758 руб. уплату  штрафа владельцу груза (ООО «БРЛ») по договору перевозки грузов от 12.05.2022  

 № У22-1205, путем проведения взаимозачета 98 147 руб. 72 коп. стоимости  алкогольной продукции в связи с признанием груза утраченным, 316 000 руб. убытков  от простоя ТС, 60 300 руб. на оплату транспортных услуг в связи с невозможностью  эксплуатировать спорное ТС.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об  отсутствии необходимой совокупности всех элементов деликтной ответственности,  предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо,  требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать не только  незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов,  

но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у него убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.  

 Арест алкогольной продукции в качестве меры обеспечения производства  по делу об административном правонарушении был произведен в порядке  статьи 27.14 КоАП РФ.  

 Как отметили суды двух инстанций, сами действия сотрудников Отдела по  осмотру ТС и аресту алкогольной продукции при наличии обоснованных, объективных  сомнений в легальности ее оборота (возникших по представленным к осмотру  документам, не по произвольному усмотрению сотрудников Отдела, а из-за действий,  неосмотрительности, невнимательности сотрудников Общества-перевозчика) не могут  быть признаны незаконными, поскольку на момент остановки ТС имелись  обоснованные подозрения в легальности оборота (перевозки) продукции ввиду  указания в представленном маршрутном листе другой марки ТС, другого ГРЗ и другого  водителя.  

 В решении суда от 06.09.20023 по делу № А42-6075/2023 указано, что согласно  объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе опроса 21.06.2023, путевого  листа не получал, никто его не выдавал.  

 Согласно объяснениям генерального директора Общества ФИО3 от  25.06.2023, на основании акта от 21.06.2023 № 426 произведена замена водителя и ТС  для осуществления доставки груза в торговые точки по Мурманской области, в том  числе и ЗАТО Заозерск, в связи с чем 25.06.2023 ФИО3 предоставлен акт  от 25.06.2023 № 426, которого на момент остановки водителя ФИО2 у него с  собой не было, ввиду того, что он (ФИО2) забыл акт на базе.  

 Также ФИО3 указал на предоставление путевого листа на машину  «ИСУЗУ» ГРЗ Х333ЕУ51 под управлением ФИО2, который также выписан  21.06.2023, однако на момент остановки ФИО2 в г. Заозерске последним  данный путевой лист также не представлен, так как он забыт ФИО2 на  базе.  

 В представленном инспектору ДПС документе (товарно-транспортной  накладной), помимо указания иной марки ТС и иного ГРЗ, значился иной водитель,  

не ФИО2, а ФИО4 оглы, принявший товар к перевозке  под подпись.  

 В силу указанного суды не установили незаконности действий сотрудников  Отдела по аресту алкогольной и спиртосодержащей продукции, отметив, что  указанное вызвано не произвольностью их действий, а неосмотрительностью  Общества, допустившего в рейс ТС и водителя с противоречивыми и недостающими  сопроводительными документами.  

 В протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.06.2023  объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться и значится арест только  алкогольной продукции без самого ТС. В связи с этим Общество, настаивая на  вынужденном простое и невозможности эксплуатации арендованного ТС, в целях  исключения либо минимизации убытков убедительно не обосновало невозможность  ответственного хранения алкогольной продукции вне ТС.  

 Решением суда от 06.09.2023 по делу № А42-6075/2023 решено возвратить  арестованную алкогольную продукцию законному владельцу  

(грузоотправителю) - ООО «БРЛ», в связи с чем истец не привел сведений о  выставлении указанному лицу требования и отказе последнего в возврате уплаченных  Обществом средств за утраченный груз, в том числе по причине порчи товара,  истечения срока годности и т.д. Кроме того, суды учли, что в претензии ООО «БРЛ» о  возмещении ущерба за утрату груза на сумму 98 147 руб. 72 коп. помимо недостачи  спорной алкогольной продукции значится брак иной продукции (йогурта, сметаны,  яйца столового).  

 Учитывая изложенное, по твердому убеждению судов двух инстанций, истцом  не доказано, что убытки произошли вследствие виновных действий сотрудников  полиции, а не в результате действий самого истца, не предпринявшего надлежащих и  достаточных мер по соблюдению требований законодательства по предоставлению  документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции. Фиксация  

алкогольной продукции в ЕГАИС, подтверждающая последующий факт  переоформления документов на алкогольную продукцию, не освобождает истца от  соблюдения требований законодательства по предоставлению сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной  продукции. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии  достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено,  оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ  

в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  

по делу № А42-9431/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр  «Мандарин» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский  логистический центр «Мандарин», адрес: 183001, 

<

...>,  

кв. 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая