Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16515/2019

08 ноября 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИПО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА МОДЕРНИЗАЦИЯ БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 81-МПК/16 от 26.12.2016 в размере 9 000 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 в размере 42 300 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки № 81-МПК/16 от 26.12.2016 в размере 9 000 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 в размере 42 300 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА МОДЕРНИЗАЦИЯ БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ».

В судебном заседании 13.08.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 13.08.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 02.10.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Протокольным определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ИПК-Сервис», как организации, привлеченной ответчиком для осуществления ремонта насосной установки, отказано, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом поставлен на рассмотрение вопрос о проведении экспертизы качества спорного Агрегата насосного без п/прицепа АН-700х32С от 26.02.2019 г. зав. №117.

В судебном заседании 01.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью ответа на вопросы упущенной выгоды, причинно-следственной связи поломки в гарантийный срок. 

Поскольку согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, судом на основании ст. 158, 163 АПК РФ судебное заседание отложено для предоставления сторонам дополнительного времени.

В судебном заседании 29.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью ответа на вопросы:

1. Определить размер упущенной выгоды, связанный с простоем оборудования (агрегатный насос АН-700х32С зав. №117), в связи с неисполнением гарантийных обязательств ЗАО ТД «ИПО» по договору поставки №81-МПК/16 от 26.12.2016г .

2. Определить размер расходов, связанных с устранением недостатков оборудования (агрегатный насос АН-700х32С зав. №117), в связи с неисполнением гарантийных обязательств ЗАО ТД «ИПО» по договору поставки №81-МПК/16 от 26.12.2016г.

Истец против проведения судебной экспертизы возражает, поскольку ответчик указывает, что недостатки устранил самостоятельно, простой составил 6 дней, вопросы не имеют отношения к предмету иска, предложенные вопросы относятся либо к правовым либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо.

Третье лицо против проведения судебной экспертизы возражает, поскольку Ответчик сам указывает, что самостоятельно устранил недостатки.

Протокольным определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, при этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку между сторонами имеется спор по взысканию задолженности за поставленное оборудование, встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде штрафных санкций за простой буровой бригады, расходов на замену деталей возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется, предлагаемые ответчиком к исследованию вопросы не имеют значение для правильного рассмотрения дела в пределах заявленных требований истца, а ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению качества (недостатков) оборудования лицами не заявлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся доказательствам (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не оспаривается факт самостоятельной замены деталей во избежание простоя буровой бригады. Также суд первой инстанции отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представитель истца на требованиях настаивал, представил устные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, указывает на нарушение истцом сроков поставки, на возникновение у ответчика непредвиденных расходов на устранение недостатков товара и оплату штрафных санкций генеральному подрядчику в связи с простоем по причине неисправности оборудования, требует уменьшения покупной цены с учетом расходов, штрафных санкций.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, указывает на неполучение от ответчика документов, полагает злоупотребление правом ответчиком, выражающимся в затягивании процесса. По существу поясняет, что 27.02.2019 г. от ЗАО «ТД «ИПО» получено письмо Ответчика (без исх. номера, без даты) с просьбой произвести замену план-шайбы на насос НБТ 500С. который входит в состав Агрегата (все претензии, рекламации от ООО «МПК» как по договору № 1/02/2017, так и по договору поставки № 81-МПК/16 от 26.12.2016 (п.5.4.) перенаправляются в адрес изготовителя - ООО «Спецтехника «МБО»). Вместе с тем еще 26.02.2019 г. был составлен двухсторонний акт осмотра Агрегата насосного без п/прицепа АН-700х32С от 26.02.2019 г. зав. №117, составленного представителями ООО «МПК» (Ответчик) и ООО «Спецтехника МБО» (изготовитель, третье лицо), согласно которого установлено, что: «В ходе осмотра выявлено следующее: 1. Установленные первоначально на агрегате двухопорный вал с планшайбой демонтированы и находятся вне блока насосного. Вместо демонтированных элементов стоит ремонтный комплект (двухопорный вал с планшайбой). Муфта ШПМ оставлена та же.». Как указывает третье лицо, запасной двухопорный вал с планшайбой не поставляется с Агрегатом. Представители ООО «Спецтехника «МБО» не участвовали в демонтаже вала с планшайбой с Агрегата и не ставили ремонтный вал в Агрегат, а констатировали данный факт в указанном акте. Данным актом было зафиксировано, что: 1. Ответчик самостоятельно демонтировал оригинальные детали Агрегата и поставил вместо них некий ремонтный комплект; 2. В Агрегате стоит некий ремонтный двухопорный вал с планшайбой и у данных деталей не выявлены какие-либо недостатки. Таким образом, указанное свидетельствует, что Ответчиком было самостоятельно осуществлено несогласованное вмешательство в конструкцию Агрегата и проведение ремонтных работ, что согласно пункту 8.4. паспорта на Агрегат влечет снятие с гарантийного обслуживания и отказ в ремонте согласно п. 4.3. Договора поставки №81-МПК/16от 26.12.2016. Об этом свидетельствует и то, что Ответчик в письме (без исх. номера, без даты), полученное 27.02.2019 г., указывает на простой Агрегата идет с 25.02.2019 г. (акт составлен 26.02.2019 г.) и, видимо, чтобы буровая бригада не простаивала, самостоятельно осуществил несогласованное вмешательство в конструкцию Агрегата. 28.02.2019 г. представители ООО «Спецтехника «МБО» прибыли, чтобы забрать демонтированный вал двухопорный в комплекте с планшайбой на территорию предприятия. В ходе проведения работ по замене планшайбы было выявлено несоответствие планшайбы, установленной на прибывшем двухопорном вале, конструкторской документации. Предоставленная Ответчиком планшайба, на прибывшем двухопорном вале, не была изготовлена производителем Агрегата (ООО «Спецтехника «МБО») и не поставлялась в комплекте поставки Агрегата. Было указано, что действия по самостоятельному ремонту Агрегата влекут снятие изделия с гарантийного обслуживания в соответствии с п.8.4. паспорта на Агрегат. Был составлен акт осмотра двухопорного вала. Все эти факты свидетельствует о том, что Ответчик самостоятельно заменил в Агрегате оригинальные детали (вал с планшайбой) на неоригинальные т.е. осуществил несогласованное вмешательство в конструкцию Агрегата и проведение ремонтных работ (замена вала двухопорного с планшайбой), что является нарушением условий эксплуатации Агрегата). Несогласованное вмешательство в конструкцию Агрегата безусловно влияет на правильную работу Агрегата и способствует его выходу из строя. Далее нам стало известно, что 14.03.2019 г. Ответчик сообщил ЗАО «ТД «ИПО» (письмо исх. 188), что насос НБТ 500С, зав. № 117 из-за сильного шума и вибрации пришлось остановить и при вскрытии на крышке смотрового люка было выявлено, что на трансмиссивном валу отсутствуют вершины зубьев в количестве 4 шт. В указанной претензии просил прибыть бригаду слесарей к 16-00 час. 14.03.2019 г. на вскрытие насоса, а не для совместной приемки и составления двустороннего акта. Истец об этом известил нас. Прибыть в течение часа к месту работы Агрегата невозможно физически, о чем и было сообщено Ответчику. Никаких более вызовов и писем на осмотр (ремонт) Агрегата от Ответчика не поступало. Вместе с тем, Ответчик в претензии от 13.03.2019 исх. 176 утверждал, что поскольку вал двухопорный в комплекте с планшайбой не установлен Агрегат простаивает. Очевидно, что позиция Ответчика непоследовательна, противоречива, выводы взаимоисключают друг друга: 13.03.2019 Ответчик пишет, что Оборудование простаивает по причине отсутствия планшайбы, а 14.03.2019, что Оборудование пришлось остановить из-за сильного шума и вибрации; далее Ответчик сам указывает, что самостоятельно устранил недостатки в одностороннем порядке (это следует из претензии Ответчика от 18.04.2019 г. исх. 327); также из претензии Ответчика от 18.04.2019 г. исх. 327 следует, что простой составил лишь 6 дней, тогда, как в претензии № 176 от 13.03.2019 упоминается о простое бригады с 25.02.2019 по сегодняшний день; Ответчиком не выполнены условия договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных недостатков товара в соответствии с Инструкцией N П-7, а также положений эксплуатационной документации в части соблюдения требований в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 81-МПК/16 по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором передать в собственность покупателя надлежащего качества товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 58 000 000 руб. Оплата товара производится в течение 120 дней с момента получения (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора, ГОСТов, ТУ. Поставленный товар должен иметь гарантию предприятия-изготовителя и поставщика (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых недостатков в товаре при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации и хранения, поставщик (изготовитель) (при согласии с претензиями покупателя) обязаны произвести ремонт товара или заменить его (п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно паспорта на Агрегат насосный АН-700х32С гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки.

Пунктами 4.4 – 4.10 договора в редакции протокола разногласий предусмотрен следующий алгоритм действий при обнаружении несоответствия товара условиям настоящего Договора, а так же ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации предприятия-изготовителя по качеству: Покупатель направляет уведомление Поставщику (изготовителю), которое должно быть рассмотрено в течение 1 суток со дня получения; вызов и явка представителя поставщика (изготовителя) обязательна; сроки прибытия уточняются сторонами; в случае если стороны не согласовали срок прибытия, то представители обязаны прибыть в течение 3 календарных дней; при наступлении гарантийного случая вызов представителя поставщика обязателен; в случае неприбытия поставщика (изготовителя) покупатель осуществляет составление акта в одностороннем порядке с участием независимой организации; срок предъявления претензий – 15 дней, в отношении скрытых недостатков – в течение гарантийного срока. 

Существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания Спецификации № 2 от 26.04.2018, согласно которой поставке подлежит Агрегат насосный без п/прицепа АН-700х32С двигатель ЯМЗ 8502.10 с ШПМ.

Пунктом 6 спецификации предусмотрены условия оплаты: 3 000 000 руб. в течении 2-х календарных дней после подписания спецификации, 3 000 000 руб. в течение 2-х календарных дней после осуществления пуско-наладочных работ, 9 000 000 руб. в течение 60-90 календарных дней с даты передачи насосного агрегата покупателю.

Оборудование изготовлено ООО «Спецтехника МБО» в рамках договора № 1/02/2017 от 01.02.2017. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что изделие после изготовление будет передано ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация».

Согласно товарной накладной № 267 от 21.12.2018, акту приема-передачи оборудования от 21.12.2018, акту приема-передачи – перечень эксплуатационной документации, входящей в комплект поставки АН-700х32С, зав.№ 117, агрегат с соответствующей документацией поставлен покупателю, для оплаты выставлен счет-фактура № 267 от 21.12.2018 на сумму 15 000 000 руб.

Как указывает третье лицо – изготовитель агрегата, оборудование вывезено ответчиком напрямую от производителя.

15.01.2019 силами поставщика и изготовителя произведена пуско-наладка агрегата, проверка систем электрооборудования, комплекта поставки, произведен холостой и контрольный пуск агрегата (т.2 л.д. 38). 25.01.2019 устранены выявленные при пуско-наладке замечания (т. 2 л.д. 40).

Платежными поручениями №№ 1653 от 28.04.2018,  3391 от 06.09.2018, 4640 от 07.12.2018 покупателем осуществлена частичная оплата в размере 6 000 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика следует, что 25.02.2019 на скважине № 705 во время эксплуатации насос вышел из строя, составлен Акт выхода из строя оборудования (т.2 л.д. 106).

26.02.2019 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица составлен акт осмотра агрегата и зафиксирован демонтаж двухопорного вала с планшайбой и установка ремонтного комплекта (т.2 л.д. 85). 

27.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование о необходимости срочной замены деталей (план-шайбы крепежа ШПМ) на насос НБТ 500 С зав.№ 117 (т.1 л.д. 109).

28.02.2019 представители третьего лица прибыли на место проведения работ для диагностики и установления причин поломки и установили несоответствие имеющейся на агрегате план-шайбы конструкторской документации. По прибытии – принято решение о доставке вала двухопорного в комплекте с планшайбой силами ООО «Спецтехника МБО» на территорию изготовителя.

11.03.2019 третье лицо письмом № 042 уведомило истца о готовности вала двухопорного в комплекте с планшайбой (т.2 л.д. 12).

Актом от 11.03.2019 комиссия специалистов изготовителя в результате осмотра вала агрегата установила, что конструкция планшайбы, поставленной для замены по гарантии, не соответствует рабочей КД, данная конструкция не применялась в агрегатах (т. 2 л.д. 13).

13.03.2019 истец уведомил ответчика о снятии с себя гарантийных обязательств.

14.03.2019 зафиксирован износ и откол зубьев на транмиссионном вале насоса, ответчик уведомил истца о сильном шуме и вибрации насоса, его остановке, пригласил представителя для участия во вскрытии насоса 14.03.2019, на что истец письмом № 389 ответил о физической невозможности прибытия представителя (т.1 л.д. 118, 119, т. 2 л.д. 103).

20.03.2019 ООО АП «Надежность» протоколом дефектации № 004-19 установило, что трансмиссионный вал работал с перекосом, в связи с чем, имеется выработка зубцов шестерни (т.2 л.д. 99).

01.07.2019 ответчиком заключен договор об оказании услуг № 19/010У с ООО «ИПК-Сервис» на производство работ производственно-технического назначения. Спецификацией № 1 от 02.07.2019 согласован ремонт насоса НБТ-500-С зав.№ 46.

19.07.2019 насос НБТ-500 зав.» 117 принят ответчиком с ремонта. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно руководству по эксплуатации не допускается внесение изменений в конструкцию агрегата, подключение дополнительных устройств без согласования с изготовителем (стр. 6), а также запрещается работа Агрегата с неисправными механизмами, узлами, деталями (стр. 73).

Согласно пункту 8.4. паспорта на Агрегат изделие снимается с гарантийного обслуживания в случае самостоятельного ремонта или внесения изменений в конструкцию насоса, использование деталей, устройств или оборудования, не согласованного с изготовителем.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что агрегат поставлен истцом и принят ответчиком, осуществлена пуско-наладка, после чего, агрегат эксплуатировался. В течение гарантийного срока, насос вышел из строя и по прибытии представителей изготовителя на место эксплуатации агрегата выявлено, что ответчиком произведена замена детали агрегата – планшайбы на неоригинальную, т.е. осуществлено несогласованное вмешательство в конструкцию, произведены ремонтные работы, после чего – осуществлялась эксплуатация оборудования без соответствующих оригинальных деталей, которые были сняты с агрегата 28.02.2019 и находились на территории изготовителя, что влечет снятие гарантийных обязательств поставщика в отношении агрегата.

Довод ответчика об одностороннем рассмотрении дела и неполном выяснении судом обстоятельств спора подлежит отклонению, поскольку риск совершения /несовершения процессуальных действий лежит на участниках процесса, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению несоответствия оборудования по качеству, тогда, как ответчик указанным правом не воспользовался при возложении на него бремени доказывания заявленного довода. Одновременно, суд первой инстанции отмечает, что на вопрос о том какие именно недостатки обнаружены в оборудовании представитель ответчика ответить затруднилась, не смотря на заявление соответствующего довода. Позиция ответчика в целом носит противоречивый характер, в частности в судебном заседании представитель ответчика заявила, что с 25.02.2019 по июль 2019 (заключение договора с ООО «ИПК-Сервис») эксплуатация оборудования приостановлена, тогда как представленные в дело письменные доказательства указывают на фактическую эксплуатацию агрегата. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки агрегата судом установлен, требования о взыскании 9 000 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42 300 руб. за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При обращении в суд ЗАО «Торговый Дом «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИПО» платежным поручением № 467 от 08.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 68 212 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 4752 от 23б.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» внесено на лицевой (депозитный) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 60 000 рублей, которые подлежат возврату плательщику на основании письменного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИПО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 9 042 300 руб., в том числе 9 000 000 руб. задолженность, 42 300 руб. неустойка с ее последующим начислением начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 68 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 4752 от 23.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина