СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17197/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А71-6476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу № А71-6476/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) 

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее истец, МУП «Водоканал г. Глазова») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (далее – ответчик, ООО УК «Экодом») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 263 в сумме 1 166 976,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 343,66 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года,  судья О.А. Кашеварова) с ООО УК «Экодом» в пользу МУП «Водоканал г. Глазова» взыскана задолженность в сумме 1 166 976,17 руб., проценты в сумме 31 343,66 руб. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.06.2017 по день оплаты долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 983,20 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на противоречивость выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик указывает на то, что являются противоречивыми выводы суда о том, что письменный договор между сторонами не заключен, и о том, что график погашения задолженности не является дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, как полагает ответчик, график, подписанный сторонами, в силу статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является сделкой, изменяющей сроки погашения задолженности ответчика, сложившейся на 30.05.2017. Вывод суда о незаключении соглашения в виде графика реструктуризации задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Период возникновения задолженности, срок ее погашения в графике указан, что свидетельствует о том, что стороны определили сроки погашения долга, которые ответчиком соблюдаются. 

По мнению ответчика, изменение сроков погашения долга, предоставление рассрочки, лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается в соответствии с принятым графиком. Поскольку истец и ответчик путем подписания соответствующего графика изменили сроки платежей, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным платежам отсутствуют. Данный вывод подтверждается судебными актами по делам № А55-522/2016, № А55-519/2016.

ООО УК «Экодом» просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 отменить, отказать истцу МУП «Водоканал г. Глазова» в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв не представил, иным способом мнения по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал г. Глазова» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЭкоДом».

В период времени с января по февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 00000618, № 00000709, от 28.02.2017 № 00001355, № 00001354 (л.д. 13-14), которые оплачены ответчиком частично.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 166 976,17 руб. послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 263 между сторонами не подписан, доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами указанного договора в окончательной редакции, суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалы дела МУП «Водоканал г. Глазова» представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 263, который со стороны ООО УК «Экодом» подписи не содержит.

Однако МУП «Водоканал г. Глазова» не прервало водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся в ведении ответчика (многоквартирные дома), а ответчик принимал и частично оплачивал услуги истца.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО «Экодом» не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО УК «Экодом» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, следует признать доказанным факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 221 976,17 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 166 976,17 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы жалобы о наличии согласованного между сторонами графика погашения задолженности, который означает изменение условий договора,  установление между сторонами соглашения о сроке погашения задолженности, противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства в части порядка внесения изменений в договор (статьи 450, 452 ГК РФ).

Само по себе согласование данного документа со стороны МУП  «Водоканал г. Глазова» не изменяет его юридическую природу.

В тексте графика не имеется указания на внесение им изменений в текст договора, на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Как следует из указанного графика, сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты, а порядок погашения существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Иное толкование данного графика противоречит условиям договора № 263, оцененных по правилам пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, не соответствует явно выраженной воле сторон данных соглашений.

Следует отметить, что данный график подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора и наличие обязательства со стороны ответчика оплатить долг в указанные в графике сроки, что входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленного предмета иска.

В рассматриваемом случае определение в двустороннем порядке предельных сроков погашения задолженности не исключает наступление для виновной в нарушении обязательства стороны предусмотренной законом материальной ответственности; из буквального толкования условий соглашения от 01.09.2014 (статья 431 ГК РФ) не следует вывод о том, что истец отказался от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, соглашение об изменении сроков исполнения обязательства не является новацией, а потому не освобождает ответчика от обязанности погасить проценты (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103). График погашения задолженности - это соглашение о погашении уже просроченной задолженности. Рассрочка (отсрочка) исполнения обязательства не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и производится с момента нарушения права кредитора.

Просрочка исполнения основного обязательства имела место в январе и феврале 2017 года, то есть до заключения сторонами соглашения о погашении задолженности в мае 2017 года, на которую истец начисляет проценты по статье 395 ГК РФ, следовательно, оснований для освобождения ООО УК «Экодом» от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года по делу № А71-6476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский