Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2019 года Дело № А50-33997/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2019 № 08-12/08677,

при участии:

от заявителя: ФИО2,  по доверенности от 30.09.2019, предъявлены паспорт и диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, предъявлены удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 15.05.2019, предъявлены паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2019 № 08-12/08677.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусматривает возможность продления сроков рассмотрения материалов проверки на один месяц только один раз, тогда как Инспекция  неоднократно продлевает указанный срок рассмотрения. По мнению заявителя, срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, является пресекательным, многократное продление сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не предусмотрено нормами НК РФ, свидетельствует об искусственном затягивании проверки, соответственно, принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает права предприятия, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

Инспекция с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, полагает, что сроки установленные статьями 100 и 101 НК РФ не являются пресекательными, несоблюдение указанных сроков не является существенным нарушением процедуры проведения проверки. Поводом для продления сроков рассмотрения материалов проверки явилась необходимость получения ответов на запросы налогового органа, направленные в адрес контрагентов в ходе мероприятий дополнительного контроля. Кроме того, по мнению Инспекции,  оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва и письменных дополнений, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018 № 02-05/59 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФКП «Пермский пороховой завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, оформленная  актом от 22.02.2019 № 11-36/2/5901/1с. 

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.04.2019 № 11-37/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей (статья 90 НК РФ), истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ) в срок до 20.05.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначено на 19.07.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения от 11.07.2019 № 08-09/06527).

В связи с неполучением затребованных документов (информации), по окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения от 19.07.2019 № 08-12/6/06766, от 19.08.2019 № 06-30/07612, от 17.09.2019 № 08-12/08677, которыми срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен на один месяц до 19.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019 соответственно.

Полагая, что продление срока рассмотрение материалов проверки по решению от 17.09.2019 № 08-12/08677 является незаконным, предприятие обжаловало соответствующее решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.10.2019 № 18-18/295 в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Учитывая, что заявителем соблюдён досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения, его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 70-О, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлён налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Пи этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы заявтеля о пресекательной природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, в соответствии со статьёй 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на предприятие дополнительных обязанностей и не затрагивает его права. 

Доводы заявителя о том, что принятием обжалуемых решений нарушаются его права и законные интересы, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств. 

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что по результатам выездной проверки составлен акт от 22.02.2019 № 11-36/2/5901/1с (вручен заявителю 05.03.2019).

Предприятие, не согласившись с указанным актом проверки, представило письменные возражения от 04.04.2019 № 04-01/4802 (вх. № 04480 от 04.04.2019).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения ФКП «Пермский пороховой завод» нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 19.04.2019 № 11-37/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей (статья 90 НК РФ), истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ) в срок до 20.05.2019.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией оформлены в дополнение к акту проверки от 10.06.2019 №5901/10с, на которое заявителем представлены возражения от 01.07.2019 №04-01/9094 (вх. № 10012 № 02.07.2019).

Извещением от 11.07.2019 № 08-09/06527 налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 19.07.2019 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2019 № 31).

Решениями от 19.07.2019 № 08-12/6/06766, 19.08.2019 № 06-30/07612, 17.09.2019 № 08-12/08677 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен на один месяц (до 19.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019 соответственно). Основанием для продления послужила необходимость проверки доводов налогоплательщика, заявленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по сделкам приобретения товара у сомнительных контрагентов.

Поскольку по состоянию на 17.09.2019 документы (информация), запрошенные в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ не получены, срок рассмотрения материалов проверки продлен инспекцией на один месяц (решение от 17.09.2019 № 08-12/08677).

Применительно к данной ситуации, действия налогового органа по продлению сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связаны с получением дополнительных документов (информации), с исследованием обстоятельств (фактов), изложенных ФКП «Пермский пороховой завод» в возражениях (дополнениях к возражениям), оценка которых необходима для принятия объективного решения по результатам проверки и направлены на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с ее содержанием.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Не получив по состоянию на 17.09.2019 материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (документы (информацию) контрагентов) и не ознакомив с ними ФКП «Пермский пороховой завод», налоговый орган объективно не мог принять итоговое решение по выездной налоговой проверке в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя. 

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как недоказанные.

Также суд с учетом предмета спора отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, ссылки предприятия, касающиеся сроков проведения проверки, и все иные доводы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2019 № 08-12/08677 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко