ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13477/2023

Дело № А49-1786/2023

г. Самара

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО Банк «Кузнецкий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в рамках дела № А49-1786/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – гр. ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года заявление должника ФИО1 признано судом обоснованным.

ФИО1 признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.11.2023.

Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Созидание».

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года в рамках дела № А49-1786/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено судом первой инстанции 20 июля 2023 года, и с указанного момента  заявитель стал обладать  правами лица, участвующего в деле, включая право на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 в письменных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

От ПАО Банк «Кузнецкий» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения о признании должника банкротом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: 

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;  

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд по общему правилу выносит одно из указанных в данном пункте определений. в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1  имеет задолженность перед ПАО «Банк «Кузнецкий» в общем размере  933 771,08 руб.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Данные обязательства не исполняются должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В материалы дела представлена опись имущества ФИО1, составленная по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 15.08.2015, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- дом, площадью 218,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2010002:494, расположенный по адресу: 

<

...>. 

- земельный участок, площадью 446 кв.м., кадастровый номер 58:29:201002:85, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявитель сообщил, что в течение трех лет до даты обращения в суд с заявлением должником была совершена сделка по отчуждению в пользу третьего лица транспортного средства Нива Шевроле 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи № б/н от 01.04.2022г.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 22.08.1980, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Кузнецкий».

Как следует из представленной трудовой книжки, ФИО1  с 19.07.2016 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гравотэк». 

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 г. (12 мес.) доход ФИО1   составил – 518 819,31 руб., (сумма налоговых удержаний 66 927 руб.),  за 2021 г. (2 мес.): доход составил – 34 889 руб., (сумма налоговых удержаний 446 руб.), за 2022 г. (12 мес.): доход составил – 605 256,98 руб. (сумма налоговых удержаний 78 163 руб.).

Также должник является получателем страховой пенсии по старости в размере16 885,67 руб.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Пензенской области от 10.03.2023 №7/9-5436 сведения о судимости (факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования) в отношении ФИО1 отсутствуют.

Исследовав размер и основания денежных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу, что заявителем доказано  наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения имеющихся обязательств в установленный срок, и что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание размер дохода ФИО1, а также размер задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу, что у должника отсутствуют достаточные средства для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Кузнецкий» не согласилось с решением Арбитражного суда Пензенской области о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, считая, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела; сведения о доходе должника и размере ежемесячных платежей по кредитам опровергают указанный вывод. Таким образом, по мнению кредитора наличие признаков неплатежеспособности должника не доказано. 

Кредитор приводил доводы о том, что ФИО1 трудоустроен, работает токарем в ООО «Гравотэк», имеет стабильный ежемесячный доход в размере 40 000 руб., а также получает страховую пенсию по старости в размере 16 885 руб. 67 коп.

ПАО Банк «Кузнецкий» является единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО1. Общий размер задолженности перед ПАО Банк «Кузнецкий» составляет 966 498 руб. 27 коп., сумма ежемесячного платежа по двум кредитным договорам составляет 24 517 руб. 

Таким образом, за вычетом из общей суммы ежемесячного дохода (40 000 руб. + 16 885 руб. 67 коп. = 56 885 руб. 67 коп.) суммы ежемесячного платежа 24 517 руб. (по договору № 024 - 22ДП49 от 01.09.2022г. - 16 810 руб.; по договору № 001 – 21ДПР49 от 19.01.2021г. – 7 707 руб.), у должника остается для проживания 32 368 руб. 67 коп. 

В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области № 1138-пП от 20 декабря 2022 года прожиточный минимум для пенсионера составляет: 10 660 руб. Несовершеннолетние дети на иждивении должника отсутствуют. 

Размер обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2021 г., срок исполнения которых наступил, составляет 46 242 руб. 00 коп. (общий размер аннуитентных платежей с 20.02.2023г. по 19.07.2023г.); по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2022 г. составляет 84 050 руб. 00 коп. (общий размер аннуитентных платежей с 02.03.2023г. по 03.07.2023г.), а всего 130 292 руб.00 коп. Размер ежемесячного поступления денежных средств в конкурсную массу составит 46 225 руб. 67 коп. (доходы должника за вычетом прожиточного минимума). Срок, за который должник погасит обязательства, срок исполнения которых наступил, составляет менее 3 месяцев, исходя из расчета: 130 292 руб. 00 коп. / 46 225 руб. 67 коп.). 

По мнению кредитора должником также не обосновано применение положений п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Кредитор полагал, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены; доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что Должник больше не в состоянии исполнить обязательства, при наличии того же размера доходов, в материалы дела не представлены. Кроме того, Банк обращал внимание на то, что на момент подачи должником заявления о признании его банкротом, просрочки по кредитным платежам им не допускались, что подтверждается справками о состоянии задолженности, приложенными к заявлению о банкротстве Должника.

Уведомления о расторжении договора и требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным обязательствам банком не предъявлялись. Судебные решения о взыскании задолженности и какие-либо исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. Обязательства перед иными кредиторами отсутствуют.

Кредитор также полагал, что вывод суда о несоответствии должника требованиям, предъявляемым к плану реструктуризации, нельзя признать обоснованным с учетом имущественного положения  должника, наличия у него постоянной работы и пенсии. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно проекту плана реструктуризации предложенного ПАО «Банк Кузнецкий» в апелляционной жалобе, Должник будет направлять на погашение указанных требований по плану реструктуризации ежемесячно в сумме 26 847, 18 руб., пропорционально суммам общей задолженности перед Кредиторами, включенными в РТК.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. №45), в силу недопустимости

злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если является заведомо экономически неисполнимым или такой    план не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. №45 при рассмс трении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определяя процедуру, подлежащую применению в отношении должника, суд признал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода (в необходимом размере) и имущества, достаточных для исполнения всех обязательств.

При этом должник ФИО1 переведен на работу на половину ставки у работодателя из-за своего плохого физического здоровья, из-за чего реальные доходы ФИО1 значительно уменьшились и должник подал заявление о банкротстве в предвидении того, что не сможет исполнять кредитные обязательства в полном объеме. Должник также указывал, что из-за ухудшения здоровья нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств.

Возражая против апелляционной жалобы, должник также указывал, что представленный кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» проект плана реструктуризации долгов гражданина не может быть исполнен в 3-летний срок, с учетом сокращения дохода и ухудшения состояния здоровья. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 г. от 23.08.2023 г., предоставленной в материалы дела должником, доход должника, облагаемый налогом, составляет: за июнь 2023 года – 22 487, 50 руб., за июль 2023 года – 22 487, 59 руб. Размер страховой пенсии по старости оставляет для должника 16 885 руб. 67 коп.

Учитывая, что согласно проекту плана реструктуризации должник будет направлять на погашение указанных требований по плану реструктуризации ежемесячно денежные средства в сумме 26847,18 руб., остаток денежных средств составит 12525,99 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 N 1138-пП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2023 год" установлена величину прожиточного минимума на душу населения - 12075 рублей, для трудоспособного населения - 13162 рубля, пенсионеров - 10660 рублей.

Учитывая, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность, то есть является работающим пенсионером, остаток средств от реализации плана составит менее прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. 

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Кроме того, как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают право гражданина обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора; один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. 

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Вопреки доводам кредитора, банка "Кузнецкий", сама по себе реализация должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года по делу №А49-1786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн