АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1332/2022

10 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А43-1332/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Транс-сигнал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 058 рублей 23 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «НПО ТрансПолимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транс-сигнал» (далее – АО «Транс-сигнал»), открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (далее – ОАО «ЭЛТЕЗА») о взыскании 12 058 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО ТрансПолимер».

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к АО «Транс-сигнал» отказал. Суд взыскал с ОАО «ЭЛТЕЗА» в пользу ОАО «РЖД» 12 058 рублей 23 копейки убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение  суда отменено. Иск ОАО «РЖД» оставлен без удовлетворения.

 ОАО «РЖД» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство АО «Транс-сигнал» о проведении экспертизы, так как ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении экспертизы. Общество настаивает, что протоколы испытаний светодиодных систем  от 11.01.2019 № 5641  и от 26.08.2019 № 4575 не могут служить доказательством по делу, так как были составлены в период рассмотрения настоящего дела. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель АО «Транс-сигнал» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. 

ОАО «ЭЛТЕЗА» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя,  представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей. 

 Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 22.02.2017                         АО «ТрансСигнал» и ООО НПО «Транс-Полимер» заключен договор поставки № 25/17, в том числе системы светодиодная светооптическая НКМР.676636.030 ТУ желтая зав.                             № 5641 и зеленая зав. № 4575. Грузополучателем согласно спецификациям являлся Армавирский электромеханический завод – филиал ОАО «ЭЛТЕЗА».

Данная система ООО НПО «Транс-Полимер» поставлена по договору поставки от 24.08.2017 № МТР-2017-381-126 ОАО «ЭЛТЕЗА».

ОАО «РЖД» (покупателем)  и ОАО «ЭЛТЕЗА» (поставщиком)  заключен договор поставки от 07.04.2017 № ВССУ-170665, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы и вводу в эксплуатацию, согласно инвестиционному проекту «Внедрение светодиодных светосигнальных устройств в хозяйстве автоматики и телемеханики» в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

 ОАО «РЖД» и ОАО «ЭЛТЕЗА» заключен договор поставки с выполнением работ                    от 13.07.2018 № ВССУ-182644, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы  согласно инвестиционному проекту «Внедрение светодиодных светосигнальных устройств в хозяйстве автоматики и телемеханики» в сроки, указанные в графике поставки товара (Приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 5.3 – 5.4 названных договоров гарантийный срок для товара (включая выполненные работы) составляет 36 месяцев, если иное не установлено документацией процедуры размещения заказа, техническими условиями при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего договора. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем акта ФПУ-26.

Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного настоящим договором на товар.

Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в течение гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

Если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы), а также выполненные работы, станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя/получателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (с соответствующим выполнением работ). По требованию поставщика товар или его части ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. В случае если устранение недостатков производится силами покупателя/получателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя/получателя в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 10.14 договора поставки с выполнением работ от 13.07.2018 № ВССУ-182644 в случае, если в процессе эксплуатации товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушения графика движения поездов, поставщик обязан возместить покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р. Поставщик несет вышеуказанную ответственность, в том числе в течение гарантийного срока поставленного товара, указанного в настоящем договоре.

На основании пункта  5.12 договора поставки от 07.04.2017 № ВССУ-107665, если недостатки товара не могут быть устранены обеими сторонами, то покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения настоящего договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара.

Как указывает истец, 04.01.2019 на станции Осеченка Октябрьской железной дороги при приготовлении маршрута поезду № 9 входной светофор «Н» не открылся на разрешающее показание (инцидент по КАСАНТ № 10530846).

По результатам проведенного оперативного расследования и комиссионной проверки установлено, что причиной неоткрытия светофора «Н» на разрешающее показание явилась неисправность модуля ССС светодиодной светооптической системы № 5641 (изготовитель АО «Транс-сигнал»): при подаче переменного напряжения от 10,5 В до 12 В ССС не функционирует (светодиоды не светятся), сопротивление изоляции более 200 Ом, о чем составлен рекламационный акт от 09.01.2019 № 1.

Случай неисправной работы устройств СЦБ КАСАНТ № 10530846 в соответствии с               пунктом 1.7 Положения об учете расследования и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р, по характеру причины отказа рассматривается как «производственный при изготовлении».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила 02 часа 04 минуты.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в сумме 1 410 рублей 14 копеек (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 9 133 рублей 70 копеек (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

Общий размер ущерба по данному инциденту составил 10 543 рубля 84 копейки.

На станции Малая Вишера Октябрьской железной дороги 04.07.2019 при подготовке маршрута поезду № 246 входной светофор «Ч» перекрылся с желто-зеленого показания на красное, повторно не открылся (инцидент по КАСАНТ 10844795).

По результатам проведенного оперативного расследования и комиссионной проверки установлено, что причиной не открытия входного светофора «Ч» послужила неисправность системы светодиодной светооптической мачтового светофора НКМР.676636.030ТУ заводской номер № 4575/06, 2017 года выпуска, зеленого огня (предприятие-изготовитель АО «Транс-сигнал», о чем составлен рекламационный акт от 23.07.2019 № 24.

Случай неисправной работы устройств СЦБ КАСАНТ № 10844795 в соответствии с пунктом 1.7 Положения об учете расследования и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р, по характеру причины отказа рассматривается как «производственный при изготовлении».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила 00 часов 20 минут.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 276 рублей 29 копеек (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1 238 рублей 10 копеек (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26), что в общей сумме составило                                   1 514 рублей 39 копеек.

Ответчик направил в адрес истца претензии № РНЮ6-2-19/2020 и РНЮ6-20-20/2020 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством переданного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АО «Транс-сигнал» отказал. Суд счел, что вина за выявленные недостатки в спорном товаре лежит на ОАО «ЭЛТЕЗА», и взыскал с последнего в пользу ОАО «РЖД» 12 058 рублей 23 копейки убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и оставил иск  ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В обоснование виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее качество переданного товара.

Как установил суд апелляционной инстанции,  и это не противоречит материалам дела,  в рекламационном акте  от 09.01.2019  № 1, составленном с участием представителя АО «Транс-сигнал», указано на выявленную неисправность, а также имеется ссылка на то, что окончательное заключение – после исследования в лаборатории.

Рекламационный акт от 23.07.2019 № 24 составлен с согласия поставщика                          ОАО «ЭЛТЭЗА» в одностороннем порядке истцом.

АО «Транс-сигнал» проведено исследование спорного товара, составлены акты от 11.01.2019 № 1, от 26.08.2019 № 41, а также протоколы испытаний светодиодных систем  от 11.01.2019 № 5641  и от 26.08.2019 № 4575, которые проходили после инцидентов для установления причин отказов, в соответствии с которыми отключение защищаемой цепи светодиодной светооптической системы путем разрушения токопроводящего элемента защитных предохранителей произошло предположительно вследствие протекания превышающей заданное значение величины тока через защитный предохранитель, возникновение которой может быть обусловлено подачей на вход системы напряжения питания более 13В или наличием в сети электроснабжения помех высокой энергии, превышающей допустимое значение, что является несоблюдением пунктов 1.2.10 и 1.2.12 руководства по эксплуатации НКМР.676636.030РЭ.

При этом в рекламационных актах  от 09.01.2019 № 1 и от 23.07.2019 № 24 причина неисправностей не установлена. Кроме того, в рекламационном акте № 1 указано на необходимость подготовки окончательного заключения после исследования в лаборатории.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин выхода из строя оборудования. В связи с позицией истца о невозможности проведения экспертизы, поскольку предохранители, плавкую вставку в светодиодных системах светофоров невозможно идентифицировать, а также то, что вышедшие из строя элементы отсутствуют в светодиодных системах, находящихся в дистанциях сигнализации централизации и блокировки, суд апелляционной инстанции сделал запрос эксперту о возможности проведения экспертизы.

В ответе от 07.07.2023 эксперт указал на возможность проведения экспертизы, пояснив, что наличие или отсутствие предохранителя не влияет на определение первичных причин возникновения неисправности.

Вместе с тем оборудование, несмотря на его наличие (письмо истца, приложение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 28.03.2023) предоставлено не было, местонахождение не указано.

Истец не предоставил для проведения экспертизы соответствующее оборудование, поэтому экспертиза не была проведена.

В письме от 30.10.2023 эксперт указал на невозможность проведения экспертного исследования по аналогичному оборудованию исходя из принципов достоверности и целесообразности заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уклонения истца от проведения экспертизы,  учитывая наличие протоколов испытания об эксплуатационном характере дефектов, которые истцом не опровергнуты, апелляционный суд счел, что ОАО «РЖД» не доказана совокупность условий для привлечения                           ОАО «ЭЛТЕЗА» к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с задержкой поездов в связи с отказом в работе технических средств (светофоров).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу                            №  А43-1332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова