АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

10017

/2019

10

октября

2019 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кузница на Печатной» (место нахождения: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 161 098 рублей 04 копеек убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5833 рубля, оплаченной по платёжному поручению №181 от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузница на Печатной» (далее по тексту – ЗАО «Кузница на Печатной») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) убытков в размере 161 098 рублей 04 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9248 рублей 04 копейки, 16 000 рублей расходы на проведение экспертизы. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 27 июля 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

Через канцелярию суда 15 августа 2019 года от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности. От ЗАО «Кузница на Печатной» 06 сентября 2019 года поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года по делу № А21-10017/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска ЗАО «Кузница на Печатной» отказано в полном объёме.

От ЗАО «Кузница на Печатной» 03 октября 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-10017/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кузница на Печатной» (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен Договор № 2906/ИП на производство работ по нанесению дорожной разметки с использованием материала подрядчика от 29 июня 2018 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению разметки территории в соответствии со схемой организации дорожного движения и ГОСТ, на территории Заказчика по адресу: 

<

...> на сумму 236 470  рублей в объёме согласно спецификации. 

Дополнительным соглашением об увеличении объёмов работ (Спецификация - приложение №1 к договору) увеличен объем и стоимость работ до 261 470 рублей. 

Во исполнение условий договора, Предприниматель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 02.07.2018 и № 217 от 31.07.2018.

Из пояснений истца следует, что 05 марта 2019 года истец осуществил осмотр выполненных ответчиком работ по Договору с участием независимого эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 (далее - Эксперт), для

проверки сведений в документах сторон об объёме работ по данному Договору, в части разметки 1.18 (форма, площадь разметки) на соответствие разметке, нанесенной на территории Заказчика, и схеме организации дорожного движения (далее - Экспертиза). Ответчик на данный осмотр не явился, свои возражения не представил, явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил. 

При осмотре экспертом выполненных работ по вышеуказанному Договору, было установлено: на площадке для стоянки и движения автотранспорта нанесены стрелки направления движения в количестве 62 штук, изготовленные по единому трафарету; стрелки, обозначенные на схеме иными знаками, отсутствуют; разметка стрелками не соответствует Схеме разметки организации дорожного движения по территории предприятия. 

Так как, вид, размер и количество стрелок, нанесенных на дорожное покрытие территории ЗАО «Кузница на Печатной» не соответствует Схеме организации дорожного движения на территории предприятия, то вся нанесенная Подрядчиком разметка 1.18 не соответствует данной Схеме. Общая площадь разметки 1.18, состоящей из 62 стрелок, изготовленных по единому трафарету, не соответствует заявленной площади в документах сторон - 209 кв.м., а при вышеуказанной проведенной экспертизе составляет 26,474 кв.м. 

Как указывает истец, экспертом при осмотре выполненных работ по вышеуказанному Договору, были установлены недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно не соответствие работ положениям указанных в Договоре действующих стандартов (ГОСТов) и заявленной в Договоре окрашиваемой общей площади дорожной разметки.

Поскольку вид нанесённых стрелок разметки 1.18, их общее количество, площадь не соответствовали схеме организации движения и, указанным в п. 1.1 Договора ГОСТам, истец полагал, что вся сумма денежных средств, уплаченных Обществом за выполнение работ по нанесению разметки 1.18  в размере 135 850 рублей получена ответчиком незаконно и должна быть возвращена.

Также в связи с произведенной экспертизой, Общество понесло расходы в сумме 16 000 рублей.

Общество «Кузница на Печатной» направило 17 июня 2019 года Предпринимателю претензию, которая была получена ответчиком и оставлена им без рассмотрения.

Полагая, что незаконными действиями Предпринимателя Обществу причинены убытки в размере 161 098 рублей 04 копейки, в том числе 135 850 рублей денежных средств, 9248 рублей 04 копейки – проценты, 16 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, незаконно оплаченная ответчику по договору в размере 135 850 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9248 рублей 04 копейки и сумма за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на действия Предпринимателя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец наличие убытков не доказал.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор на производство работ по нанесению дорожной разметки с использованием материалов подрядчика.

Разделом 6 договора установлено, что результат работ считается принятым, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ считается перешедшим от подрядчика к заказчику в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки (п. 6.2) и что гарантийный срок на работы по нанесению разметки краской, составляют 6 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (п. 6.3).

Заказчик без замечаний 25 июля 2018 года подписал представленный подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок длится до 25 января 2019 года.

По смыслу пункта 2 и 3 статьи 720 ГК РФ если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, заказчик, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться па эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки, на которые ссылается истец, были зафиксированы путем осмотра по состоянию на 05 марта 2019 года, то есть за пределами гарантийного срока.

Из представленного истцом заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25 марта 2019 года №39344 следует, что предмет договора - дорожная разметка, которая имеет многочисленные дефекты, вызванные прошедшим осенне-зимним сезоном. В данных обстоятельствах достоверно установить наличие или отсутствие обусловленной договором разметки в полном объеме невозможно. При этом доказательства того, что недостатки разметки возникли до передачи работ заказчику, как это требует пункт 4 статьи 724 ГК РФ, в заключении отсутствуют, поэтому отвечать за них у подрядчика оснований нет.

Истец ссылается на уведомление ответчику о проведении осмотра, направленное курьерской службой «Пайкон-Экепресс» по накладной №00002224. Однако согласно данным отслеживания с сайта службы «Пайкон-Экспресс» 05 марта 2019 года указанное отправление было отозвано отправителем и получено юристом ответчика ФИО3, присутствовавшей на осмотре, как отмечено на странице 2 заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25 марта 2019 года.

При данных обстоятельствах в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего Предприниматель был лишен возможности представить свои возражения. В этой связи заключение экспертизы, которая проведена без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство не качественности выполненных работ.

Таким образом, заказчиком не соблюден порядок и сроки оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о недостатках, порядок назначения экспертизы с целью установления факта существования недостатков работы и возможных их причин, а также представлены доказательства, того, что выявленные недостатки возникли до приема-передачи работ.

При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе и для определения качества работ, стороны суду не заявлялись.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения действиями ИП ФИО1 убытков Обществу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 5833 рубля по платежному поручению № 181 от 24 июля 2019 года.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Кузница на Печатной» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов