АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-38392/2023 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  18 марта 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 26 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 637 517,44 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Ростелеком.

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражало относительно заявленных требований. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2024 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных требований.

В установленный законом срок от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, на основании которого Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года при производстве работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, вблизи д. 97 были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 31.12.2022 с участием представителей ПАО МГТС.

Территориальное управление Барвихинское администрации Одинцовского городского округа Московской области на запрос ПАО МГТС письмом от 21.02 2027 № 126/2.10 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел Ответчик.

18.01.2022 г. Заказчику работ, ПАО Ростелеком было выдано предупреждение о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабелей связи выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «Современные коммуникации». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 518 614.24 рублей, что подтверждается исполнительными сметами и актами о приёмке выполненных работ.

В целях выполнения ремонтно-восстановительных работ, ПАО МГТС были предоставлены подрядчику (ООО «Современные коммуникации») материалы на сумму 110 455,80 рублей.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «Энергокомпозит». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 8 447,40 рублей, что подтверждается исполнительной сметой.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составила 637 517,44 рубля (518 614.24+110 455.80+8 447.40=637 517,44).

Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом не представил.

Третье лицо, возражая относительно заявленных требований, указало, что ПАО «Ростелеком» не заказывало работы, при производстве которых была повреждена телефонная канализация и кабели связи ПАО «МГТС». В Одинцовском городском округе Московской области ПАО «Ростелеком» проводило работы по реализации проекта «Устранение цифрового неравенства». Согласно проектного решения по д. Жуковка Одинцовского района МО (листах 63-72) есть проект на размещение опоры. Для реализации данного проекта был заключен договор № 3714002 от 27.07.2021г. с ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ». К данному договору был заключен Заказ №7 от 23.09.2021г., в рамках которого были произведены работы от 27.07.2021 г по установке опоры по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка. Работы по установке опоры были закончены в декабре 2021г. Факт заказа земляных работ в январе 2022г. в д.Жуковка Одинцовского городского муниципального округа МО ПАО «Ростелеком» отрицает, также как и факт заключения с ответчиком ООО «ННК-Строй» договоров на установку опор или выполнение земляных работ в январе 2022г. в Одинцовском муниципальном округе.

Как указывает третье лицо, согласно акту о повреждении от 31.01.2022г., представленного истцом, повреждение явилось следствием нарушения при проведении работ по горизонтальному бурению. Согласно разрешению на размещение объекта от 18.10.2021г., выданного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области ПАО «Ростелеком», работы производились по строительству опоры СВ-105-5. При установке опоры горизонтальное бурение не производится - опора устанавливается вертикально. Из представленных актов КС-2 видно, что работы по выполнению горизонтального бурения не выполнялись. Таким образом, по мнению третьего лица, земляные работы, причинившие ущерб истцу, не могли быть выполнены для ПАО «Ростелеком».

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не подтверждает получение Предупреждения о нахождения в зоне работ сооружений связи и передачи их на сохранность от 18.01.2022г., а также указывает, что в ПАО «Ростелеком» нет сотрудника с фамилией ФИО1 Так, ордер на производство земляных работ выдан ООО «ННК-Строй», ответственным за производство земляных работ приказом №5 от 01.12.2021г. назначен ФИО1. В связи с чем, по мнению третьего лица, ФИО1 является сотрудником ООО «ННК-Строй», а не ПАО «Ростелеком».

Также по мнению третьего лица, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком п.п. 52, 53 Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". Так, ссылаясь на нарушение Правил в охранной зоне, ПАО «МГТС» не представляет доказательства установления ЗОУИТ.

Кроме прочего, третье лицо считает, что ПАО «МГТС» не представлены доказательства размера ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует отметить, что истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, по результатам исследования материалов дела, судом установлено, что ПАО МГТС является оператором связи, включенным в Реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи.

Линейно-кабельные сооружения являются системой жизнеобеспечения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 7 ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Основным нормативным документом, регламентирующим проведение технических и земляных работ с использованием, либо без использования механизмов (источников повышенной опасности) являются Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила)

Согласно пункту 18 Правил №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки (вспашка Ответчиком не велась) на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с п.19 Правил №578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно п.20 Правил №578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вёшками, которые устанавливаются на прямых участках трассы, у всех точек отклонений на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вёшек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счёт средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вёшками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи проведение земляных работ не допускается.

Пункт 21 Правил №578: По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Пункт 22 Правил №578: Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил №578: Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Пункт 24 Правил №578: В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков(застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работытолько            в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания.

Из материалов дела усматривается, что по факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащих ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 31.01.2022 г. в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

Территориальное управление Барвихинское администрации Одинцовского городского округа Московской области на запрос ПАО МГТС письмом от 21.02.2022 г. № 126/2.10 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел Ответчик.

Также в письме указаны срок работ с 27.01.2022 г. по 07.02.2022 г. и ответственное лицо ФИО1, назначен на основании приказа от 01.12.2021 № 5.

В особых условиях выданного ордера указано на необходимость вызова собственников инженерных коммуникаций, среди которых числится ПАО МГТС (абз. 2, стр. 2 письма от 21.02.2022 г. № 126/2.10).

Таким образом, доводы ПАО «Ростелеком» о непроведении Ответчиком работ по адресу повреждения в указанный момент времени, не соответствуют действительности.

При этом, как следует из материалов дела, требования Правил №578 ООО «ННК-Строй» были нарушены: вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, Ответчик и его подрядчик выполняли работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик не направил в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств опровергающих факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 18, 19, 22, 23, 49 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее – Правила №578) и проведения работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Правомерность и обоснованность доводов истца наряду со ссылками на действующее законодательство также подтверждается судебной практикой с участием истца по аналогичным делам в судах первой и вышестоящих инстанций: № А40- 18454/2022 (09АП-25553/2022; Ф05-19605/2022), № А40-226711/2021(09АП-5289/2022; Ф05-17502/2022),А40-131315/2022 (09АП-85252/2022), А40-131314/2022 (09АП73468/2022), А40-131219/2022 (09АП-68272/2022), А40-88112/2022 (09АП-56532/2022), А40-18434/2022 (09АП-28788/2022), А40-18373/2022 (09АП-31730/2022), А40- 228842/2021 (09АП-9583/2022), А40-228834/2021 (09АП-18671/2022).

Доводы третьего лица о недоказанности размера заявленного к возмещению ущерба судом также отклоняются по следующим основаниям.

Сметы восстановительных работ представленные истцом в обоснование иска составлены в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года № 900-ПП.

Акты о приемке выполненных работ подтверждают объем, назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее – Руководство).

Согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

Размер ущерба определен Истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В свою очередь, пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 637 517,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 750,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова