ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19838/2023

02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2024 по делу № А63-19838/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1 Б-К., должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2024.

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.10.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку транспортные средства, в отношении которых принятых обеспечительные меры, обнаружить не удалось. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.08.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 Б-К. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.12.2023 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А63-19838/2023.

Решением от 19.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 13.04.2024 № 66.

В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим должника направлен запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения сведений относительно зарегистрированных транспортных средств за должником.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю за должником числятся следующие транспортные средства:

ВАЗ 2107. 1997 г.в. ВИН- XIA210700V1082510 гос номер 

<

***> цвет фиолетовый.

ЛАДА 211440, 2008 г.в. ВИН- 

<

***> гос номер 

<

***> цвет графитовый металик.

23 мая 2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства:

-           ВАЗ 2107, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           ЛАДА 211440, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение названных транспортных средств, что, в свою очередь, приведет к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и причинению последним имущественного ущерба.

Определением от 24.05.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, приняв обеспечительные меры, в виде наложения арест на вышеперечисленные транспортные средства.

14.08.2024 от  финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Суд первой инстанции изучил представленные управляющим документы и заявленные доводы в обоснование ходатайства пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, их несоразмерности и нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно ответу ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1 Б-К., таким образом, составляют конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ссылается на фактическое отсутствие спорных транспортных средств, несмотря на постановку на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, с целью дальнейшего их снятия с учета для завершения процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные автомобили исключены из конкурсной массы, утилизированы, сняты с учета или переданы третьим лицам. ГИБДД также не представлены сведения об утилизации транспортных средств. 

Доводы управляющего об отсутствии штрафов за административные правонарушения в отношении спорных автомобилей, что косвенно свидетельствует о фактическом отсутствии автомобилей, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что отсутствие фактов нарушения правил дорожного движения свидетельствует о соблюдении правил ПДД лицами, управляющими транспортными средствами, но не о факте утраты автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали; принятые меры не нарушают прав участников  банкротного дела или третьих лиц.

Доводы финансового управляющего об обстоятельствах, связанных с отсутствием автомобилей в натуре, основанные на сведениях из Российского союза автостраховщиков, выходят за предмет доказывания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и направлены на установление фактов, наличие или отсутствие которых подлежит выяснению в иных спорах, предметом которых может являться принадлежность имущества должнику, возможность его фактического истребования или исключения из конкурсной массы.

Обратное означало бы необоснованное снятия ограничений с числящегося за должником имущества без исследования предусмотренными процессуальными нормами обстоятельств его фактического наличия и перспектив обращения взыскания.

Апелляционным судом также установлено, что финансовый управляющий должника 10.09.2024 обратился в суд первой инстанции об истребовании сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю относительно:

- о перемещениях транспортных средств должника, а также случившихся с ними ДТП за период с октября 2020 года по настоящее время. 

- об административных правонарушениях с автомобилями должника за указанный период. 

- информации о том, где и когда был зафиксирован (фото и видео) перечисленный транспорт с октября 2020 года по настоящее время.

На дату судебного заседания сведения от УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, довод о невозможности розыска имущества и его реализации признается коллегией судей преждевременным.

С учетом отсутствия доказательств исчерпания возможности розыска автомобилей и пополнения конкурсной массы, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2024 по делу № А63-19838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило