АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А13-769/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Куфтыревой М.В. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-769/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стомакс», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская обл., д. 20, ОГРН 1033500036240, ИНН 3525110263 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Решением от 18.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Замараев А.А.

Определением от 08.05.2013 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждён Шалыго Александр Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А., взыскать с него в конкурсную массу Общества 1 775 774 руб. 29 коп. убытков, снизить размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрение данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытые акционерные общества «Военно-страховая компания» и «АльфаСтрахование».

Определением от 28.06.2017 суд признал неправомерным бездействие Замараева А.А., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскал с Замараева А.А. в конкурсную массу Общества 1 410 114 руб. 06 коп. убытков и снизил размер вознаграждения Замараева А.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 15 000 руб.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. обжаловал определение от 28.06.2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в части удовлетворенных требований. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 28.06.2017 отменено в части взыскания с Замараева А.А. убытков в размере 1 410 114 руб. 06  коп., в удовлетворении заявления ФНС в этой части отказано; в остальной обжалованной части определение от 28.06.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФНС просит постановление от 21.12.2017 отменить и удовлетворить заявление о взыскании с Замараева А.А. 1 410 114 руб. 06 коп. убытков.

Податель жалобы настаивает, что вследствие несвоевременного обращения конкурсного управляющего Замараева А.А. в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки должника Обществу причинены убытки в размере 1 410 114 руб. 06 коп.

Замараев А.А. в отзыве и в дополнении к отзыву просит постановление от 21.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2014 по данному делу о банкротстве Общества, решением Вологодского городского суда от 08.06.2010 по делу  № 2-54/10 с Общества в пользу Банка взыскано 8 202 281 руб. 17 коп., в том числе, 6 325 076 руб. 40 коп. основного долга, 857 804 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитным средствами, 1 000 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее Обществу заложенное недвижимое имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена реализации в 11 428 480 руб. 

Проведенные в рамках исполнительного производства первые и повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися. В связи с этим на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой это имущество по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, то есть за 8 571 360 руб. 

Банк согласился с предложением и по акту приема-передачи от 29.04.2011 принял недвижимое имущество.

Разницу между стоимостью имущества - 8 571 360 руб. - и взысканной суммой - 8 202 281 руб. 17 коп. - Банк перечислил  на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Определением от 09.03.2011 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий Замараев А.А., ссылаясь на то, что Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования, 30.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Банку по акту от 29.04.2011 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 1 714 272 руб. (20% от цены реализации имущества).

Определением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на пропуск срока давности для оспаривания сделки. При этом в мотивировочной части определения и постановления суды констатировали наличие установленных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.  

ФНС, полагая, что в результате несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с указанным требованием в конкурсную массу не поступили 1 410 114 руб. 06 коп., просила признать незаконным такое бездействие Замараева А.А. и взыскать с него убытки в этом размере.

Суд первой инстанции установил, что Замараев А.А. являлся временным, а затем конкурсным управляющим должника, знал о совершении сделки, однако несвоевременно обратился в суд с требованием о признании ее недействительной, то есть недобросовестно исполнял обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суд указал, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанного спора, в том числе оказание Банку предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами должника имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора. 

Суд пришел к выводу о том, что Замараев А.А. неправомерно бездействовал и в результате этого в конкурсную массу не поступила заявленная ФНС сумма - 1 410 114 руб. 06 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия Замараева А.А. и вместе с тем посчитал, что основания для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов по суммам основного долга включены требование Банка в размере 1 854 200 руб., требование уполномоченного органа в размере 371 100 руб., а также требования иных кредиторов на общую сумму 306 900 руб.; имеется текущая задолженность в том числе не выплачено вознаграждение и проценты Замараеву А.А. в размере 467 173 руб. 47 коп.

Апелляционный суд посчитал, что в случае удовлетворения заявления Замараева А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности из поступившей суммы 80% подлежало бы перечислению в пользу Банка как залогового кредитора, 20% - на погашение текущих обязательств должника, а оставшихся средств в любом случае не хватило бы для удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, включая ФНС. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В целях реализации интересов кредиторов - максимально полного удовлетворения должником их имущественных требований - конкурсный управляющий наделен в том числе правом на оспаривание по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 приведена позиция о том, что надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

В случае пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и отказа в удовлетворении заявления исключительно по этой причине, с конкурсного управляющего, допустившего такое виновное бездействие могут быть взысканы убытки в размере, определяемом судом с учетом обстоятельств дела.

Настоящее дело о банкротстве не завершено, формирование конкурсной массы не окончено и расчет с кредиторами не произведен.

При таком положении в данном случае под убытками, причиненными конкурсным управляющим должнику и конкурсным кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В данном обособленном споре о взыскании с Замараева А.А. убытков последнему вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделки, при этом условия совершения сделки, а также то обстоятельство, что в результате передачи имущества Банку ему оказано предпочтение перед иными кредиторами установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При таком положении суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и указал, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

Так как названная сделка была совершена после возбуждения данного дела о банкротстве и оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно установления факта оказания Банку предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

В данном случае размер причиненных бывшим конкурсным управляющим должнику и его кредиторам убытков соответствует размеру оказанного Банку предпочтения, определяемого исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 80% от поступившей в результате применения последствий недействительности сделки суммы подлежало бы распределению в пользу Банка как залогового кредитора сделан без учета положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции и норм Закона о банкротстве. 

Согласно названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. 

Соответственно, требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не признано обеспеченным залогом имущества должника и положения статьи 138 Закона о банкротстве при распределении указанной суммы не подлежат применению. 

Вывод апелляционного суда о том, что убытки с Замараева А.А. могли быть взысканы лишь в том случае, если бы за счет этих денежных средств подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, которые имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего должника, противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, размер оказанного Банку предпочтения и, соответственно, подлежащих взысканию с Замараева А.А. убытков, определен судом первой инстанции неверно ввиду следующего.

Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено путем оставления взыскателем за собой залогового имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на это имущество в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили также, что в реестре требований отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

При таком положении в случае реализации имущества в процедуре банкротства Общества Банку причиталось бы не более 95% от цены реализации имущества, что составляет 8 142 792 руб.  

Вместе с тем, суды установили, что в процедуре принудительного исполнения решения Вологодского городского суда от 08.06.2010 погашена в том числе взысканная этим решением неустойка в размере 1 000 000 руб. 

Обеспеченное залогом должника требование Банка в части неустойки в процедуре банкротства подлежало бы удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что Банку было оказано предпочтение в части удовлетворения его требования в части 1 000 000 руб. неустойки. 

Вывод суда первой инстанции об оказании Банку предпочтения на сумму, превышающую размер неустойки, является ошибочным, основан на неверном расчете и неправильном применении указанных положений Закона о банкротстве. 

Так как сумма основного долга перед Банком, погашенного при совершении оспариваемой сделки, составляла 7 202 281 руб. 17 коп., то есть меньше 95% от цены реализации, основания для вывода об оказании Банку предпочтения при удовлетворении его требования в части основного долга отсутствуют.

Оснований для взыскания с Замараева А.А. убытков в размере, превышающем оказанное Банку предпочтение, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при реализации имущества должника Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования на 1 000 000 руб. и эта сумма не была взыскана с Банка в конкурсную массу должника вследствие необоснованного пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, то в результате незаконного бездействия Замараева А.А. Обществу причинены убытки на эту сумму.

Вывод апелляционного суда об обратном сделан при неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков с Замараева А.А.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами, но при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате незаконного бездействия Замараева А.А. Обществу причинены убытки в размере          1 000 000 руб. и эта сумма подлежит взысканию с него в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу № А13-769/2011 о взыскании с арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» убытков и в части отказа в удовлетворении этого требования Федеральной налоговой службы отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомакс», место нахождения: 160000, г. Вологда, Ярославская ул., д. 20, кв. 39, ОГРН 1033500036240, ИНН 3525110263, 1 000 000 руб. убытков. 

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича убытков в оставшейся части отказать.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 по делу № А13-769/2011 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова