АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13804/2023

г. Ярославль

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО1 (ИНН  

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о   возмещении ущерба в размере  1586805.80  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика – ФИО1; ФИО5, по доверенности от 29.09.2023;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в размере 1 586 805.80 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-13804/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ходатайства ответчика о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове свидетеля ФИО7 оставлены судом без удовлетворения. Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон. Заявляя ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, ответчик не обеспечил его явку и не сообщил его место жительства.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № 2-266/2022, вступившим в законную силу 13.03.2023, с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в сумме 86 805.80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В основе решения лежит нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" требований охраны труда и специальных правил при проведении ФИО2 26.05.2020 работ по натяжению самонесущего изолированного провода, повлекшее его падение со строительных лесов.

В рамках исполнительного производства платежным ордером от 12.05.2023 № 1511 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 1 508 586.32 руб.

В момент причинения вреда ФИО2 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" являлся ФИО1, что подтверждается решением единственного участника общества от 18.05.2020.

Приказом от 18.05.2020 № 97-лс ФИО1 переведен с должности технического директора на должность генерального директора. Факт подписания приказа личной подписью и фактическое исполнение обязанностей генерального директора с 18.05.2020 ответчиком не оспаривается. Соответственно, его довод о внесение записи в ЕГРЮЛ о возложении полномочий генерального директора после несчастного случая с ФИО2 правового значения не имеет.

Полагая, что со стороны ответчика имели место недобросовестные или неразумные действия (бездействие), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 1, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание денежных средств в пользу ФИО2 привело к выбытию их из имущественной сферы Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", что свидетельствует о реальном ущербе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

В исковом заявлении истец полагает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, решение Мышкинского районного суда Ярославской области имеет преюдициальное значение только в части фактических обстоятельств, не связывая арбитражный суд в части оценок и выводов. Кроме того, решением установлена вина общества, а не директора.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 27.04.2022 по делу № 1-1/2022 вынесен в отношении ФИО8 и ФИО9

Вопреки утверждению истца, судебными актами судов общей юрисдикции не установлена недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик допустил недобросовестное и неразумное исполнение обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей общества и контрагента по гражданско-правовому договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Признаков действий (бездействия), при которых недобросовестность считается доказанной (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), со стороны ответчика не имеется.

В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Выбор ФИО9 для организации работ по натяжению самонесущего изолированного провода ответчик объяснил тем, что ФИО9 работал в обществе инженером-энергетиком и ранее участвовал в работах по монтажу кабельной линии. Пояснения ответчика относительно его действий являются последовательными и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, истцом не опровергнуты. В частности, истец не обосновал, какую дополнительную информацию о ФИО9 должен был получить ответчик до того, как дать ему поручение по организации работ. Также истец не доказал, что в обществе имелся иной работник, которому при имеющихся обстоятельствах разумный директор поручил бы организацию работ.

В исковом заявлении сам истец указал, что работы по натяжению самонесущего изолированного провода представляли собой устранение недостатков работ по монтажу кабельной линии, выполненных в декабре 2019 года – январе 2020 года с участием ФИО9 и ФИО2

ФИО2 с 2016 года выполнял для нужд Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" работы по монтажу и обслуживанию электрооборудования. У него имелся пропуск на территорию предприятия на срок до 30.06.2020, выданный предыдущим генеральным директором ФИО3

Устранение недостатков исполнителями работ является обычной деловой практикой. Оснований сомневаться в квалификации лиц, ранее выполнивших монтаж кабельной линии значительной протяженности и неоднократно выполнявших иные работы для нужд общества, у ответчика не имелось, несмотря на то, что первоначально они выбирались не им.

Истец сообщил об отсутствии договоров и платежных документов на работы по монтажу кабельной линии. Это соответствовало обычным для общества процедурам выбора и контроля, когда для выполнения разовых подрядных работ по устным просьбам привлекались физические лица, в том числе, из числа работников, без оформления договоров и с оплатой наличными.

В момент причинения вреда ФИО2 ответчик работал генеральным директором чуть больше недели. Очевидно, что за столь короткий срок он не мог изменить сложившуюся в обществе практику, а также изучить узкие отраслевые нормы в сфере электромонтажных работ и работ на высоте. Практически у всех работников, чьи показания приведены в приговоре Мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области, с охраной труда и средствами индивидуальной зашиты ассоциировался ФИО8 Оснований сомневаться в его квалификации у ответчика не имелось. Тот факт, что ответчик доверял решение вопросов, связанных с работами с электрооборудованием и охраной труда, лицам, которые с его точки зрения компетентны в соответствующих сферах, не выходит за рамки обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательского риска.

Признаков иных действий (бездействия), при которых неразумность считается доказанной (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), со стороны ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев