Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6131/19

Дата объявления резолютивной части решения 05 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    12 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, временный управляющий ООО «Жилстройсервис» ФИО3 (300041, г. Тула, а/я 1398)

о взыскании задолженности в сумме 905320 руб. 19 коп., пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 141007 руб. 52 коп., с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО4 пасп., доверен., диплом;

от ответчика –ФИО5 пасп., доверен. диплом;

от 3-их лиц – не явились, ув. надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании долга за потребленную в период  с ноября 2018 по январь 2019 года электроэнергию и пеней, рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По указанному иску было возбуждено арбитражное дело №А68-6131/19. 

Определением от 20.11.2019 арбитражное дело  №А68-6131/19 было объединено с  находящимся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражным делом  А68-3874/19 по спору между теми же сторонами, но за иной период. 

Таким образом, в рамках объединенного дела период взыскания с ответчика долга по тому же правовому основанию был увеличен и стал составлять период  с марта 2018 по январь 2019 года. 

Уточненная сумма исковых требований истца к ответчику по объединенному делу составила: долг в сумме 905320 руб. 19 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», по состоянию на 05.04.2020 в сумме 141007 руб. 52 коп., с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец пояснил, что взыскивает с ответчика, как с управляющей организации, стоимость электроэнергии поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Истец определил задолженность ответчика, как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что показания ОДПУ не могут браться в расчет задолженности по электроэнергии, т.к. не доказан факт законности их установки на каждом доме и правильности снятия показаний с ОДПУ. Истцом не полностью учтена поступившая от ответчика оплата: ответчик оплатил 510000 руб., в то время как в расчете задолженности истцом учтена оплата только в сумме 80000 руб. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженность ответчика перед истцом по договору №765572 составляет 431791 руб. 61 коп. В рассматриваемом деле (№А68-6131/2019) и в арбитражном деле №А68-3874/2-19 рассматривается один и тот же период задолженности с марта 2018 по январь 2019 года, а решением по арбитражному делу №А68-11650/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с сентября 2018 по май 2019 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация АО «ЩГЭС» представила копии актов ввода приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, актов снятия показаний ОДПУ, сведения о поверке приборов учета и трансформаторов тока, пояснив, что  представители управляющей организации для участия в съеме показаний ОДПУ в спорный период не являлись. Снятие показаний приборов учета производилось с участием представителей администрации муниципального образования. Письмом от 13.03.2019 №175 ответчик самоустранился от участия в снятии показаний ОДПУ, возложив эту миссию на физических лиц – представителей собственников жилья. Однако многие представители, указанные в письме от 13.03.2019 №175 заявляют, что никаких полномочий для осуществления  функции по съему показаний они не имеют.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Исходя из п. 40 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354) при наличии управляющей организации собственники помещений в МКД отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не оспаривает своего статуса управляющей организации  в спорный период в отношении МКД, по которым взыскивается долг за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств законности установки общедомовых приборов учета электроэнергии на многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, опровергается представленными сетевой организацией актами ввода в эксплуатацию измерительных комплексов, которыми подтверждается, что процедура ввода измерительных комплексов в эксплуатацию осуществлялась с участием организации, управлявшей МКД на дату ввода.

Большинство измерительных комплексов установлены на внешней стене МКД.

Однако часть измерительных комплексов были установлены в ВРУ жилых домов. Такие комплексы были установлены в МКД №42,44,46,48,51,53,55 по ул. Ленина г. Щекино. Они вводились в 2008-2011 годах за счет средств сетевой организации по согласованию с ООО «ЭКОжилстрой», являвшейся в указанный период управляющей организацией, в специальных шкафах в ВРУ МКД.

Представленными сетевой организацией актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электрических сетей подтверждается, что граница  находится на внешней стене домов.

Как пояснило АО «ЩГЭС» указанные дома запитаны по подземным кабельным линиям электропередач. Место подключения внутридомовых электрических сетей с подземными кабельными линиями находится в ВРУ жилых домов. При производстве расчета по показаниям ОДПУ с гарантирующим поставщиком АО «ЩГЭС» не производит никаких дополнительных начислений в виде потерь электроэнергии от границы раздела балансовой принадлежности сторон (внешней стены дома) до места установки ОДПУ.

Правомерность установки ОДПУ в МКД, находившихся  в момент их установки в управлении ООО «ЭКОжилстрой», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2607/09.

Факт поверки во взыскиваемый период как приборов учета электроэнергии, так и трансформаторов тока, документально подтверждены сетевой организацией.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств правильности снятия показаний общедомовых приборов прибора учета электроэнергии, не убедительна.

Ответчик не представил каких-либо доказательств воспрепятствования ему гарантирующим поставщиком, либо сетевой организацией участвовать в снятии показаний общедомовых приборов учета.

В письме №175 от 13.03.2019, адресованном сетевой организации, ответчик указал: «при проведении  мероприятий по снятию показаний приборов учета электроэнергии, установленных на вводах МКД, просим производить снятие показаний совместно со старшими по домам». Таким образом, ответчик не принимал участие в съеме показаний ОДПУ по собственной инициативе. Каких-либо доказательств необоснованного указания показаний ОДПУ сетевой организацией ответчик не представил.  

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что в настоящем деле (А68-6131/19) и в арбитражным деле №А68-3874/19 рассматривается один и тот же период задолженности с марта 2018 по январь 2019 года, а решением по арбитражному делу №А68-11650/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с сентября 2018 по май 2019 года, частично совпадающий с периодом взыскания долга по настоящему делу.

Как указано выше, дела №А68-6131/19 и № А68-3874/19 объединены в одно производство определением суда от 20.11.2019 и в рамках объединенного дела рассматривается объединенный период взыскания. 

Дело №А68-11650/2019 было истребовано и исследовано в рамках настоящего дела. В ходе исследования была установлена обоснованность позиции истца о том, что в делах №А68-6131/19 и №А68-11650/19 не совпадает предмет иска за период с сентября 2018 по май 2019 года.

В рамках дела №А68-11650/19 взыскивался долг по многоквартирным домам  №9 по ул. Новой и №24 по ул. Пионерской, в отношении которых в рамках дела №А68-6131/19 исковых требований за указанный период не предъявляется.

Обоснованность представленного ответчиком контррасчета на сумму 431791 руб. 61 коп. опровергнута истцом, пояснившим, что согласно решению ВС РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 положения подп. «а» п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями  (далее - Правила №124), в редакции, действовавшей в спорный период, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 разъяснено,  при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил №124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Однако ответчик в своем контррасчете использовал общий объем превышения безотносительно конкретных МКД, что противоречит нормам жилищного законодательства и судебной практике.

Не обоснованно и утверждение ответчика о том, что истцом не полностью учтена поступившая от ответчика оплата, т.к. ответчик оплатил 510000 руб., в то время как в расчете задолженности истцом учтена оплата только в сумме 80000 руб.

Истец, не оспаривая  факта получения от ответчика  в спорный период оплаты на общую сумму 510000 руб., представил платежные поручения №375 от 15.08.2018, 3431 от 13.09.2018, №464 от 01.10.2018, №493 от 15.10.2018, №558 от 16.11.2018, №565 от 23.11.2018, №583 от 30.11.2018, №653 от 26.12.2018, №672 от 28.12. 2018, №699 от 10.01.2019, которыми ответчиком в адрес истца производилась оплата за потребленную электроэнергию.

В качестве основания платежа во всех вышеназванных платежных поручениях, кроме платежного поручения №699 от 10.01.2019,  указано назначение: по счету №607757 от 31.03.2017.

 Истец пояснил, что произведенная ответчиком оплата была засчитана в соответствии с указанным самим ответчиком целевым назначением. В платежном поручении №699 от 10.01.2019 в качестве назначения платежа указано -  по счету №71516906572/122948 от 30.11.2018 и поступившая по этому платежном поручению оплата была засчитана истцом в соответствии с указанным ответчиком  целевым назначением   в качестве оплаты за ноябрь 2018 года. 

Суд считает не убедительной ссылку ответчика на то, что стоимость потребленной в марте 2017 года электроэнергии,  присужденная решением Арбитражного суда Тульской области  по делу №А68-9424/2017, взыскана судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов на основании исполнительного производства №50310/18/71023-ИП от 25.09.2018 в сумме 415516 руб. 5 1 коп., поэтому за указанный период (март 2017 года) оплата в названной сумме состоялась дважды.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9424/17 от 26.06.2018 с ответчика  (ООО «Жилстройсервис») в пользу истца АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в сумме 581018 руб. 70 коп. за период с февраля по май 2018 года, пени в сумме 78842 руб. 89 коп., рассчитанные по состоянию на 16.02.2018, с дальнейшим  взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Исполнительное производство по указанному делу, как указал сам ответчик, было возбуждено 25.09.2018 и, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос ответчика,  по состоянию на 15.07.2020 службой судебных приставов-исполнителей была взыскана лишь часть присужденной решением суда суммы 415416 руб. 51 коп.

Ответчик не представил доказательств того, когда, какие суммы, в каком размере списывались с его расчетного счета в рамках указанного исполнительного производства. Истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали, что списание в рамках исполнительного производства производилось, начиная с января 2019 года незначительными суммами и в рамках рассматриваемого в настоящем деле периода эти суммы не учитывались.

Представленными истцом платежными поручениями, перечисленными выше, подтверждается, что долг за март 2017 года был погашен ответчиком в период с 15.08.2018 по 28.12.2018 в добровольном порядке, с указанием основания платежа.

Каких-либо доказательств того, что истец повторно зачел в счет оплаты за март 2017 денежные средства, поступившие от службы судебных приставов-исполнителей, ответчик не представил, хотя такой возможностью реально располагал, т.к. со времени получения им письменной информации от судебного пристава-исполнителя до вынесения судом решения прошло более двух месяцев, а с момента возбуждения производства объединенных в рамках настоящего дела арбитражных дел (соответственно апрель 2019 и май 2019 года) до вынесения судом решения прошло почти полтора года. 

Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств обоснованности своих утверждений о двойной оплате за март 2018 года не представил.

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга в сумме 905320 руб. 19 коп. и пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в сумме 141007 руб. 52 коп. ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 905320 руб. 19 коп., пеней в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в сумме 141007 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в соответствии с абз. 10.п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  с 06.04.2020 по дату фактического погашения долга суд не усматривает.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 разъяснено следующее:

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23463 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб.

Государственная пошлина в сумме 2065 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 905320 руб. 19 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в сумме 141007 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23463 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб.

 В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилстройсервис» отказать.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2065 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева