АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А55-731/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020

Текст решения в полном объеме изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

 

От  15 января 2020 года   №

к  ФИО1; ФИО2

с участием ООО «ФЛЭШ 2»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

установил:

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, согласно которому она просит:

«1. Привлечь ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***> солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Флэш 2» ИНН 

<

***> в размере 11 352 799,89 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>, солидарно в пользу налогового органа 11 352 799,89 рублей.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Флэш 2» ИНН 

<

***>».

Определением суда от 08.05.2019 по делу № А55-35047/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Флэш 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

Определением суда от 21.01.2020 прилечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Флэш 2», ИНН 

<

***>.

Ответчики, третье лицо отзывы в материалы дела не представили, извещены надлежащим образом.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2018 МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Флэш 2» банкротом в связи с наличием задолженности в размере 9 573 201,88 рубль.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 возбуждено  производство  по делу № А55-35047/2018 о несостоятельности банкротстве) ООО «Флэш 2» ИНН 

<

***> по заявлению ФНС России в лицеМИФНС России №16 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от. 08.05.2019 производство по делу № А55-35047/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОС)0 «Флэш 2» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве' в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В рамках дела № А55-35047/2018   иные кредиторы, кроме заявителя МИФНС России №16 по    Самарской области, требования к должнику не предъявляли.

На текущую дату задолженность по обязательным платежам не погашена.

Решением № 641 от 24.09.2019 списана как безнадежная ко взысканию задолженность ООО «Флэш 2» в размере 11 352 799,89 рублей, том числе основной долг 8 022 106,98 рублей, пени 2 526 017,51 рублей, штраф 804 675, 40рублей.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

П. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя ООО «Флэш 2» ФИО1) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника.

1.     Контролирующие Должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 2 ст. 61.10 установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)         являлось руководителем должника или управляющей организациидолжника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,членом ликвидационной комиссии;

2)         имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акцийакционерного общества, или более чем половиной долей уставного капиталаобщества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чемполовиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имелоправо назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Флэш 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) поставлено на налоговый учет 09.07.2012 в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области.

Учредителем ООО «Флэш 2» является ФИО1 ИНН 

<

***>.

ФИО1 принадлежали доли участия в ООО «Флэш 2»:

с 09.07.2012 до 07.07.2014 - 70%;

08.07.2014 по 30.07.2017 - 100%

-           с 31.07.2017 по 12.12.2017 - 66,7% лично и 33% ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>.

В ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> ФИО1 является учредителем, в период с даты образования юридического лица - 06.05.2013 по 23.04.2017 совладельцем ООО «Меркурий» с долей в размере 70%, в период с 24.04.2017 по настоящее время владеет 100% долей участия ООО «Меркурий».

Руководителем ООО «Флэш 2» в период с 09.07.2012 по 31.10.2017 был ФИО2 ИНН 

<

***>.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС по Самарской области №25/0140/2122 от 21.06.2019 ФИО2 является сыном ФИО1.

Основная задолженность ООО «Флэш 2» перед уполномоченным органомобразовалась в результате проведения в отношений ООО «Флэш 2» камеральнойналоговой проверки по уточненной декларации по налогу на добавленнуюстоимость за 3 квартал 2017 года.

Сразу после даты начала налоговой проверки - 27.10.2017 в отсутствие доказательств встречного предоставления 03.11.2017 отчуждены автотранспортные средства БМВ Х6 XDRJVE 30D в количестве 2 штук контролирующим должника лицом в силу пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо; которое имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей "уставного капитала ООО «Флэш 2», а также в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 как лицо, извлекшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом абз. 4 п.26 постановления Пленума ВС РФ №53 ФИО1 также является лицом, действия которого стали необходимой причиной объективного банкротства ООО «Флэш 2».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным, образом, имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об ООО).

Гражданское законодательство предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Учредитель ООО «Флэш 2», являющийся единственным бенефициарным владельцем общества в проверяемый налоговый период и в большую часть периода проведения налоговой проверки, имел полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, и в силу положений статей 3, 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к возникновению налоговых обязательств и невозможности их погасить.

ФИО2 ИНН 

<

***> является контролирующим должника лицом в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как руководитель общества в период формирования основной задолженности перед уполномоченным органом, а также пп. 3 п. 4 ст. 61.10 как лицо, извлекшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 №Ф09-729/19 по делу №А50-21237/2016 в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

2. Основания для применения презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) .бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)" причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в '" результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим [ лицом одной или нескольких- сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Существенные сделки, с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника следующие:

1. Перечисление денежных средств контрагентам в общей сумме 37 348 347 руб.

Установлено материалам камеральной налоговой проверки №1,448 от 15.06.2018:

ООО «Легион» ИНН 

<

***> - 3 004 371 рубль;

ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> - 5 917 700 рублей;

ООО «Опл'орг» ИНН 

<

***> - 8 774 480 рублей;

ООО «Омега» ИНН 

<

***> - 11 436 400 рублей;

- ООО «КМ» ИНН 63162Г1070 - 2 705 976 рублей;

-           ООО «ЭПК» ИНН

<

***> -2 500 420 рублей;

- ООО «Снабжение и строительство» ИНН 

<

***> - 3 009 000 рублей; 2..Отчуждение автотранспортных средств без встречного предоставления

V1N

Марка ТС

Дата регистрами и владения

Дата прекращения владения

Год выпуска ТС

Сведения о новом владельце

<

***>

БМВ Х6 XDRJVE 30D

31.08.2017

07.11.2017

2017

ФИО1, дата регистрации права 07.11.2017

<

***>

БМВХб XDRIVE 30D

31.08.2017

07.11.2017

2017

ФИО2, дата регистрации права-07.11.2017

 

3. Перечисление денежных средств в размере 15 500 ООО руб. по договорам займа в адрес ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «ГазАвто» ИНН 

<

***>.

2.1. Существенная убыточность и одновременно значимость сделок для Должника.

1. Перечисление денежных средств контрагентам в общей сумме 37 348 347 руб., что установлено материалам камеральной налоговой проверки №1448 от J 5.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением камеральной налоговой проверки №1448 от 15.06.2018 МИФНС России №16 по Самарской области ООО «Флэш 2» доначислены налоговые платежи в общей сумме 9 562 134,3 руб., в том числе:

НДС за 3 кв. 2017 года - 8 009 754 рубля;

штраф - 804 675,4 рублей;

пени   747 704,9 рубля.

В соответствии с данным решением налоговым органом выявлены факты умышленных действий ООО «Флэш 2», направленные на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, налоговой отчетности в целях уменьшения суммы подлежащего к уплате налога.

Организация осуществила формальную смену собственников ООО «Флэш 2» путем ввода в состав учредителей юридического лица ООО «Меркурий» с долей участия более 25%. при том, что 100% учредителем ООО «Меркурий» является ФИО1 Указанными действиями искусственно созданы условия для перехода на общеустановленную систему налогообложения. При этом организация умышленно занизила налоговые обязательства путем создания формального документооборота с проблемными организациями.

Умышленность подтверждается условиями перехода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения. Данный переход осуществлен накануне сделки по продаже бизнеса (Автозаправочных станций) ООО «Татнефть-АЗС Центр». Дата договора с ООО «Татнефть-АЗС Центр» - 04.08.2017. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 31.07.2017. Фактически смены собственника не происходило, так как 100% участником ООО «Меркурий» является ФИО1

При переходе на общеустановленную систему налогообложения ООО «Флэш 2» заявлены налоговые вычеты по НДС с проблемными контрагентами в общей сумме 8 009 753 рубля (данная сумма доначислена организации как недоимка).

Проверкой установлено перечисление денежных средств в общей сумме 37 348 347 руб. в адрес контрагентов, не имеющих возможность осуществлять заявленный вид деятельности, а также не подтвердивших документально поставку товаров в адрес ООО «Флэш 2»:

1) ООО «Легион» ИНН 

<

***>.

Дата постановки на учет-21.03.2017.

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. Сотрудники отсутствуют.

ФИО4 ИНН 

<

***>, выступающий от имени ООО «Легион» имеет признаки массового руководителя и учредителя.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что движения по счетам носят транзитный характер, при этом отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (связь, аренду, коммунальные платежи и прочее). Обороты денежных средств по расчетному счету, в налоговых декларациях не соответствуют суммам исчисленных налогов.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> вПриволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» в адрес данногоконтрагента перечислено 3 004 371 руб. за строительные материалы.

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

25.08.2017

ООО

"ЛЕГИОН"

<

***>

2000000

0

Оплата за стройматериалы по сч №76 от 24.08.2017г В т.ч. НДС 1 (18%) 305084-75

26.09.2017

ООО

"ЛЕГИОН"

<

***>

548400

0

Оплата за стройматериалы по договору №15 от 10.08.2017г В т.ч. НДС (18%) 83654-24

26.09.2017

ООО

"ЛЕГИОН"

<

***>

455971

0

Оплата за стройматериалы по договору № 15 от 10.08.2017г В т.ч. НДС (18%) 69554-90

ИТОГО

 

3004371

 

Документы в обоснование выбора  контрагента и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции, налоговому органу не предоставлены.

2) ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> Дата постановки на учет - 08.02.2017.

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. Сотрудники отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что движения по счетам носят транзитный характер, при этом отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (связь, аренду, коммунальные платежи и прочее). Обороты денежных средств по расчетному счету, в налоговых декларациях не соответствуют суммам исчисленных налогов.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> вПриволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» в адрес данногоконтрагента перечислено 5 917 700 руб.:

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

04.09.2017

ООО

"Перспектива"

<

***>

2944100

0

Оплата за стройматериалы по сч 160от04,09.2017гВт.ч. НДС (18%) 449100-00

01.09.2017

ООО

"Перспектива"

<

***>

2973600

0

Оплата за стройматериалы по сч 145 от01,09,2017гВт.ч. НДС (18%) 453600-00

итого

 

S917700

 

Документы в обоснование выбора контрагента и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции налоговому органу не предоставлены. Проверкой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Флэш 2» обналичиваются путем перевода на банковские карты физических лиц.

3) ООО «Оптторг» ИНН 

<

***> Дата постановки на учет - 08.02.2017.

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. Сотрудники отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что движения по счетам носят транзитный характер, при этом отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (связь, аренду, коммунальные платежи и прочее). Обороты

денежных средств по расчетному счету, в налоговых декларациях не соответствуют

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> вПриволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» в адрес данногоконтрагента перечислено:

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

04.09.2017

ООО "Оптторг"

<

***>

2933480

0

Оплата за материалы по сч 211 от 04,09,2017г В т.ч. НДС (18%) 447480-00

05.09.2017

ООО "Оптторг"

<

***>

2920500

0

Оплата за материалы по сч 218 от 05,09,2017г В т.ч. НДС (18%) 445500-00

01.09.2017

ООО "Оптторг"

<

***>

2920500

0

Оплата за материалы по сч 201 от01,09,2017гВт.ч. НДС (18%) 445500-00

В результате анализа движений денежных средств установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Флэш 2» снимались через банкоматы ПАО «Райффайзенбанк», перечислялись за мясные продукты питания в ООО Мяспром». На закупку строительных материалов ООО «Опторг» денежные средства не направляло.

4)     ООО «Омега» ИНН 

<

***>

Дата постановке на учет - 08.02.2017.

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует.

Сотрудники отсутствуют.

Руководитель организации ФИО5 показал, что является номинальным руководителем (протокол допроса №17-20/6/1 от 17.01.2018).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что движения по счетам носят транзитный характер, при этом отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (связь, аренду, коммунальные платежи и прочее). Обороты денежных средств по расчетному счету, в налоговых декларациях не соответствуют суммам исчисленных налогов.

Согласно выписке    по расчетному счету № 

<

***> Приволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» в адрес данного

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

 

31.08.2017

ООО

"Омега" "   "

<

***>

2780000

0

Оплата за ГСМ по сч 88 от 31.08.2017г В т.ч. НДС (18°/о) 424067-80

 

04.09.2017

ООО "Омега"

<

***>

2926400

0

Оплата за ГСМ по сч 95 от 04,09,2017г В т.ч. НДС (18%) 446400-00

 

05.09.2017

ООО "Омега"

<

***>

2780000

0

Оплата за ГСМ по сч 98 от 05.09.2017г В т.ч. НДС (18%) 424067-80             ..

 

01.09.2017

ООО "Омега"

<

***>

2950000

0

Оплата за ГСМ пб'сч^О от 01.09,2017г В т.ч. НДС (18%) 450000-00

 

ИТОГО

- . :.

 

11436400

 

 

5) ООО «КМ» ИНН 

<

***> Дата постановки на учет - 28.07.2015.

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности - 3 человека.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» в адрес данного контрагента перечислено

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

19.09.2017

ООО "КМ"

<

***>

699976

0

Оплата за товар по договору №23/2017 от 18.09.2017г В т.ч. НДС (18%) 106776-00

20.09.2017

ООО "КМ"

<

***>

601800

0

Оплата за товар по договору №23/2017 от 18.09.2017гВт.ч. НДС (18%) 91800-00

21.09.2017

ООО "КМ"

63162И070

702100

0

Оплата за товар по договору №23/2017 от 18.09.2017гВт.ч. НДС (18%) 107100-00

25.09.2017

ООО "КМ"

<

***>

702100

0

Оплата за товар по договору №23/2017 от 18.09.2017г В т.ч. НДС (18%) 107100-00

ИТОГО

 

2705976

 

Анализом платежей установлено, что ООО «КМ» приобретает и реализует мясные изделия, крупы и молочную: продукцию. Платежей за строительные материалы не установлено.

6) ООО «ЭПК» ИНН 

<

***> -Дата постановки на учет - 24.05.2002.

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности - 6 человек.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2»  в адрес данного

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

19.09.2017

ООО "ЭПК"

<

***>

599440

0

Оплата за товар по договору №88 от 18.09.2017г В т.ч. НДС (18%) 91440-00

20.09.2017

ООО "ЭПК"

<

***>

697380

0

Оплата за товар по договору №88 от 18.09.2017г В т.ч. НДС (18%) 106380-00

21.09.2017

ООО "ЭПК"

<

***>

601800

0

Оплата за товар по договору №88 от 18.09.2017гВт.ч. НДС (18%) 91800-00

25.09.2017

ООО "ЭПК"

<

***>

601800

0

Оплата за товар по договору №88 от 18.09.2017г В т.ч. НДС (18%) 91800-00

ИТОГО

 

2500420

 

Анализом платежей установлено, что ООО «ЭПК» приобретает и реализует мясные изделия, крупы и молочную продукцию. Платежей за строительные материалы не установлено.

7) ООО «Снабжение и строительство» ИНН 

<

***>

Дата постановки на учет- 13.11.2014

Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. Сведения о среднесписочной численности - 1 человек.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в Приволжском  филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2»  в адрес данного

 

Дата

Контрагент

ИНН

Сумма

по дебету

Сумма

по кредиту

Назначение платежа

22.09.2017

ООО

"Снабжение и Строительство"

<

***>

3009000

0

Оплата по договору поставки товара № 34 от 25.08.2017г В т.ч. НДС (18%) 459000-00

Денежные средства ООО «Снабжение и строительство» направляло в ООО «Просто о росте» ИНН 

<

***> за строительные материалы. ООО «Просто о росте» перечисляло денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Иных платежей ООО «Просто о росте» не производит.

2. Отчуждение      автотранспортных      средств      без      встречного предоставления.

ООО «Флэш 2» отчуждены автотранспортные средства в адрес учредителя и бывшего руководителя должника без встречного представления.

Как установлено уполномоченным органом при анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также данных ГИБДД из вырученных от продажи автозаправочных комплексов денежных средств приобретены:

VIN/

Марка ТС

Вид ТС по СНТС

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Год выпуска

тс'

<

***>

БМВ Х6 XDRIVE 30D

51000-

Автомобилн

легковые

31.08.2017

07.11.2017

2017

<

***>

БМВ Х6 XDRIVE 30D

51000 -

Автомобили

легковые

31.08.2017-

07.11.2017

2017

 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» перечислило денежные средства в размере 8 710 000 руб. ООО"БорисХоф 1".

В соответствии с данными ГИБДД автотранспортные средства были зарегистрированы за ООО «Флэш 2» 31.08.2017.

03.11.2017 ООО «Флэш 2» (продавец) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2 с другой стороны, заключили договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х6 xDrive30d VIN 

<

***>. П. 3.1 договора установлено, что цена автомобиля составляет 4 000 000 рублей.

П. 3.2 установлено, что покупатель передает продавцу сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в день подписания договора, в подтверждение чего стороны подписывают Акт приема-передачи автомобиля и Продавец выдает Покупателю документы об оплате.

Актом приема-передачи автомобиля ВМВ Х6 xDrive30d VIN 

<

***> удостоверено, что покупатель принял от продавца указанный автомобиль, денежный расчет между сторонами произведен полностью (п. 5).

03.11.2017 ООО «Флэш 2» (продавец) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО1 с другой стороны, заключили договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х6 xDrive30d VIN 

<

***>. П. 3.1 договора установлено, что цена автомобиля составляет 4 000 000 рублей.

П. 3.2 установлено, что покупатель передает продавцу сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в день подписания договора, в подтверждение чего стороны подписывают Акт приема-передачи автомобиля и Продавец выдает Покупателю документы об оплате.

Актом приема-передачи автомобиля ВМВ Х6 xDrive30d VIN 

<

***> удостоверено, что покупатель принял от продавца указанный автомобиль, денежный расчет между сторонами произведен полностью (п. 5).

Права ООО «Флэш 2» на данные автотранспортные средства прекращены 07.11.2017.

Также 07.11.2017 автотранспортное средство БМВ Х6 XJ)RIVE 30D VIN 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО1, автотранспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D VIN 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО2

Денежные средства за данные автотранспортные средства на расчетный счет ООО «Флэш 2» не зачислены, следовательно, доказательства поступления денежных средств в размере 8 000 000 рублей организации отсутствуют. Установить поступление данных денежных средств в организацию из бухгалтерской отчетности не представляется возможным в силу того, что налоговые декларации за 4 квартал 2017 года, а также бухгалтерская отчетность за 2017 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлена. Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Флэш 2» не установлено расходных операций после отчуждения автотранспортных средств.

Последняя операция по расчетным счетам совершена 25.10.2017 г. Данныеобстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательствполучения ООО «Флэш 2» встречного представления за реализованныеавтотранспортные средства.

На момент отчуждения автотранспортных средств иного зарегистрированного имущества ООО «Флэш 2»не имело. Следовательно, данные сделки повлекли выбытие активов должника и, как следствие отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

3. Перечисление денежных средств в размере 15 500 000 руб. по договорамзайма в адрес ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «ГазАвто» ИНН

<

***>.   |

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетамООО «Флэш 2» установлено перечисление денежных средств по договорам займа вобщей сумме 15 500 000 рублей в адрес взаимосвязанных с ООО «Флэш 2»организаций. Данные денежные средства не возвращены в ООО «Флэш 2».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК ООО «Флэш 2» перечислило в адрес взаимосвязанных юридических лиц 15 500 000 рублей по договорам займа:

-           04.09.2017 в адрес ООО «ГазАвто» ИНН 

<

***> перечислено 1 000000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного- займа подоговору №2/2017 от 04,09,2017г без налога (НДС)». 26.09.2017 возвращено500 000 рублей на расчетный счет ООО «Флэш 2»;       j

-           29.09.2017 в адрес ООО «Весна» ИНН 

<

***> перечислено 15 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №3/2017 от 29.09.2017г Без налога (НДС)». Денежные средства не возвращены на расчетный счет ООО «Флэш 2».

Данные организации входили в группу компаний «Диойл», подконтрольнуюФИО1, и являлись арендаторами автозаправочных комплексов,принадлежащих ООО «Флэш 2», что установлено в ходе мероприятий налоговогоконтроля (решение№1448 от 15.06.2018).            I

Кроме того, на дату перечисления займа в ООО «Весна» ИШ-Г6317104232директором ООО «Весна» являлся ФИО6 (с 08.04.2016 ]по17.05.2018).

В соответствии с анализом расчетных счетом Должника денежных средстване возвращены ООО «Флэш 2». В соответствии с -картотекой Федеральныхарбитражных судов Российской Федерации ООО «Флэш 2» не приняты меры повзысканию задолженности по представленным ООО «ГазАвто» и ООО «Весна»займам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

П. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их'балансбвая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Флэш 2» за 2016 год стоимость активов общества составляла 1 629 тыс. руб., в том числе основные средства 1 206 тыс. руб.

Стоимость двух автотранспортных средств, перешедших во владение ФИО1 и ФИО2, составляет 8 710 000 руб., что превышает стоимость активов должника, указанную в балансе за 2016 год.

Кроме того, ООО «Флэш 2» в 3 квартале 2017 года перечислила в адрес 7 организаций денежные средства в размере 37 348 347 рублей. Как установлено в ходе налоговой проверки, данные организации не имели возможности исполнить указанную в назначении платежа поставку товара.

А также перечислены денежных средства в размере 15 500 000 рублей по договорам займа со взаимосвязанными организациями ООО «Весна», ООО «ГазАвто», которые в последующем не возвращены в ООО «Флэш 2».

Таким образом, за период с 25.08.2017 по 07.11.2017 ООО «Флэш 2» утратило денежные средства и автомобили на общую сумму 61 558 347 руб., что превышает стоимость активов должника за 2016 год.

Таким образом, данные сделки явились существенно убыточными для должника, а также повлекли невозможность исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

3. Основания для применения презумпции, установленной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказало иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

П. 26 постановления Пленума ВС РФ №53 определено, что в соответствий сподпунктом 3 пункта  статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности,предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица статинеобходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующейсовокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммыналога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупногоразмера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очередиудовлетворения.

что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарнойответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так ииных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налоговогоправонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).           ;

Как указано выше основная задолженность ООО «Флэш 2» перед уполномоченным органом образовалась в результате проведения в отношении ООО «Флэш 2» камеральной налоговой проверки по уточненной декларации налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Решением камеральной налоговой проверки №1448 от 15.06.2018 МИФЙС России №16 по Самарской области ООО «Флэш 2» доначислены налоговые платежи в общей сумме 9 562 134,3 руб., в том числе: НДС за 3 кв. 2017 года - 8 009 754 рубля; штраф - 804 675,4 рублей;

пени - 747 704,9 руб. (10 200 руб. - 126 НК РФ + 794 475,40 руб. 122 НК,РФ).

Данным решением ООО «Флэш 2» привлечено к ответственности совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа организация привлечена к налоговой ответственности в виде назначения штрафа в размере 10 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области было принято решение об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 122, 126 НК РФ.

Сумму штрафа составила 794 475,40 рублей (1 588 950,8/2).

В проверяемый период (3 квартал 2017 года), а также на дату начала налоговой - 27.10.2017, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО2 ИНН 

<

***> (в период с 09.07.2012 по 31.10.2017).

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. 4. Размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Решением № 641 от 24.09.2019 списана как безнадежная ко взысканию с юридического лица задолженность ООО «Флэш 2» в размере 11 352 799,89 рублей, том числе основной долг 8 022 106,98 рублей, пени 2 526 017,51 рублей, штраф 804 675, 40 рублей, следовательно, размер субсидиарной ответственности равен задолженности перед уполномоченным органом, то есть равен 1 1 352 799,89 рублей.

Таким образом, уполномоченным органом доказано, что умышленные действия контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 выразившееся в создании недобросовестной схемы ведения бизнеса в части уплаты налоговых платежей, а также в результате последующего вывода активов, привели к тому, что должник утратил возможность рассчитаться по обязательным платежам, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возложение солидарной ответственности на контролирующих должника лиц (пункт 8 статьи 61.11).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.19 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Флэш 2» лиц должно быть рассмотрено судом, рассматривавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флэш 2», вследствие того, что дело о банкротстве данной организации прекращено из-за недостаточности имущества для погашения судебных расходов.

Позиция уполномоченного органа подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС 18-8773 от 10.07.2018 по делу №А47-6554/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу №А40-81088/2016, постановление Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу №А56-95481/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019 года по делу № A5J5-199/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-11260 от 13 августа 2018 по делу А40-198359/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 №Ф09-729/19 по делу №А50-21237/2016).

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.9,65,71 АПК РФ изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит требования заявителя обоснованными, соответствующими материалам дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***> солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Флэш 2» ИНН 

<

***> в размере 11 352 799,89 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>, солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 11 352 799,89 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

П.В. Селиваткин