﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44086/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии: 

от истца: Герасименко Ю.В., доверенность от 18.08.2020г.

от ответчика: Витуль Д.В., доверенность от 21.01.2021г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-692/2021) ООО «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-44086/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО «ГазЭнерго»

к  ООО «Объединенная строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – ООО «ГазЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 195 000 руб. неустойки по договору подряда № 28/07-2019 от 22.07.2019г. за период с 30.11.2019г. по 25.05.2020г., а также 26 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 20.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОСК» в пользу ООО «ГазЭнерго» взыскано 1 365 000 руб., в т.ч. 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 195 000 руб. неустойки по договору подряда № 28/07-2019 от 22.07.2019г. за период с 30.11.2019г. по 25.05.2020г., а также 26 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку претензию от 13.04.2020г., направленную в адрес ответчика 16.04.2020г., ООО «ОСК» не получило в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, все сотрудники ООО «ОСК» находились на самоизоляции и работали удаленно из дома на основании Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020г, № 239 от 02.04.2020г., Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020г. Так как доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец не представил, исковое заявление на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ должно было быть оставлено судом без движения и далее возвращено в соответствии со статьей 129 АПК РФ. При рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание, что в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец отказался от выполнения договора, не уплатив ответчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора; выполнение работ, а также приобретение оборудования для исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком подтверждено соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД). Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ при наличии заявления должника об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2019г. между ООО «ГазЭнерго» (заказчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/07-2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в четыре этапа работы по реконструкции паровой котельной в части перевода котла из парового в водогрейный режим, расположенной на территории производственного комплекса «Толмачевский завод ЖБ и МК» по адресу: Ленинградская область, поселок Толмачево, ул. Толмачева, д. 26, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.4. договора общая стоимость работ согласно локальной сметой (Приложение № 1 к договору) составляет 1 950 000 руб., предусмотрено авансирование первого и второго этапов работ в размере 270 000 руб., 900 000 руб. соответственно, которое производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 830 от 23.07.2019г., № 831 от 23.07.2019г.

Начало выполнения работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1.1. договора в течение пяти рабочих дней с момента предварительной оплаты и получения исходных данных (Приложение № 2 к договору). Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019г. к договору до 29.11.2019г. 

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%. 

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 7.1. договора 16.04.2020г. направил подрядчику претензию с требованием произвести возврат неотработанного по договору аванса в размере 1 170 000 руб., уплатить неустойку в размере 195 000 руб., а также уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт одностороннего расторжения договора со стороны истца с 16.04.2020г. с надлежащим уведомлением об этом ответчика, перечисления денежных средств в качестве аванса по договору в размере  1 170 000 руб., отсутствия доказательств выполнения работ со ссылкой на то, что представленные ответчиком УПД, товарные накладные, счета-фактуры не являются относимыми и допустимыми доказательствами частичного выполнения работ, не предъявления работ к приемке в установленные договором порядке и сроки до даты его расторжения, нарушение сроков выполнения работ, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства и характер нарушения, учитывая баланс интересов сторон и установленный договором процент неустойки за каждый день просрочки - 0,1%, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 450, статьями 702, 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, контррасчета, получения истцом необоснованных выгод, указав, что согласованный сторонами в договоре процент неустойки является справедливым и не превышает  процент неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами, правомерно отказал в снижении. 

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензии ответчиком по причине сложной эпидемиологической обстановки отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. К доказательствам, подтверждающим принятие мер по досудебному урегулированию спора в порядке, установленном частью 5 статьи 4 АПК РФ, относятся претензия (требование) и доказательства направления претензии (требования) ответчику при наличии возможности идентифицировать отправителя и получателя не менее чем за 30 календарных дней до даты предъявления иска в суд. Таким образом, факт получения, не получения ответчиком претензии к числу доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка в силу закона не относится. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица. Кроме того, действующие меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Санкт-Петербурга, не исключали возможности получения почтовой корреспонденции.

В доказательство соблюдения досудебного претензионного порядка истцом представлена претензия от 13.04.2020г., почтовая квитанция от 16.04.2020г. Исковое заявление согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, поступило в суд 02.06.2020г., то есть по истечении   30 календарных дней с даты направления претензии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление и являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-44086/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина