ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Дружба» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 по делу                № А54-2868/2021 (судья Шуман И.В.),

                                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) о признании незаконными действий по проведению  проверки (в связи с нарушением порядка проведения проверки) и составлению  акта обследования земельного участка от 29.12.2020, а также признании  недействительным постановления администрации от 30.12.2020 № 5139 «О прекращении действия разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Определениями суда от 02.06.2021, от 28.07.2021 и от 25.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани  (далее – управление), управление благоустройства города администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани. 

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении  заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить,  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), поскольку на спорном земельном участке  некапитальные нестационарные торговые объекты отсутствуют. Отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано  на  размещение обществом на земельном участке  рекламных конструкций, в связи с чем суд не должен был  исследовать данное обстоятельство. Указывает, что первой инстанцией  не исследовался  вопрос о наличии полномочий лиц, проводивших обследование,  по оценке различных элементов благоустройства  в качестве рекламы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих,  что лица, подписавшие акт обследования, являются сотрудниками администрации. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении приказов о приеме указанных лиц на работу. Утверждает, что администрацией не представлено  доказательств соблюдения  порядка проведения проверки использования земельного участка, законности составления акта осмотра от 29.12.2020, послужившего основанием для  принятия оспариваемого постановления.  Считает, что оспариваемое постановление, не может считаться мотивированным результатами проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований. Сообщает, что акт обследования и вынесенное на его основании обжалуемое постановление не содержит ссылки на то, что ранее действовавшее постановление отменено в связи с размещением на спорном участке  рекламной конструкции.  Полагает, что постановление от 18.11.2019 № 358 не применимо к спорным правоотношениям,  так как они возникли    до его вступления в силу. Ссылается на то, что суд при исследовании законности размещения  на земельном участке  рекламных конструкций  вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно расширив требования общества. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  в соответствии со  статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» и  постановлением  правительства Рязанской области от 21.10.2015 № 265 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов» на основании заявления общества от  26.09.2019 (т. 1, л. д. 14) администрацией принято  постановление от 03.10.2019 № 3987 «О разрешении на использование земель или земельного участка, для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута» (т .1, л. д. 15), которым обществу  предоставлено разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), в целях размещения:

элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; 

проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Письмом от 03.10.2019 № 05-08-128 администрация сообщила  обществу  информацию об особенностях использования участка, указав,  в том числе, что  при использовании земельного участка  необходимо обеспечить  соблюдение требований действующего законодательства, прав смежных землепользователей, с учетом конфигураций красных линий, беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, безопасность дорожного движения, сохранение транспортного и пешеходного движения; при проведении работ по благоустройству  исключить снос здоровых, без признаков аварийности зеленых насаждений.

29.12.2020 управлением проведено обследование  земельного участка, в результате которого установлено, что участок используется иным лицом для проезда и обслуживания пунктов выдачи быстрого питания («МакАвто») (т. 1, л. д. 41).

Постановлением администрации от 30.12.2020 № 5139 признано утратившим силу постановление администрации от 03.10.2019 № 3987, на основании которого  обществу  выдано разрешение  на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район)  (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а также на то, что оснований для отмены разрешения на использование земельного участка не имелось, незаконность, ввиду этого постановления администрации  от 30.12.2020  № 5139,  нарушение  прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 39.33 (подпункта 6 пункта 1), 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 12  Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300), к числу таких объектов относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно ГОСТ Р 55935-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия – произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства» к малым архитектурным формам относятся искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и т.д.

В заявлении о выдаче разрешения на использование земель от 26.09.2019 (т. 1, л. д. 34)  общество просило  выдать разрешение на использование земельного участка для  размещения  элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Между тем  актом обследования земельного участка от 29.12.2020 (т.1 л.д.41) с приложенными фотографиями от 29.12.2020 (т. 1, л. 

<

...>) установлено  использование спорного земельного участка иным лицом –  «МакАвто» (ООО «Макдоналдс») для проезда и обслуживания пунктов выдачи быстрого питания; на спорном земельном участке размещено имущество  указанного лица (стойки заказа и рекламные конструкции с изображением продукции «Макдональдс»).

Поскольку  указанные объекты  не являются элементами благоустройства территории и проезда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их расположение не соответствует цели использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что на земельном участке, предоставленном обществу, отсутствуют некапитальные строения и необоснованности, в связи с этим,  ссылки на пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

 Порядок и условия размещении на территории города Рязани нестационарных торговых объектов определены постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» (далее – Порядок).

Согласно Порядку к нестационарным торговым объектам, являющимся временными конструкциями, относятся специализированные или специально оборудованные нестационарные торговые объекты, оснащенные прилавком, не имеющие торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно рабочее место продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли и функционирующие на принципах разносной торговли.

Виды нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями: 1) лоток; 2) ролл-бар для реализации прохладительных напитков и кваса; 3) модуль для продажи бахчевых культур; 4) модуль для продажи хвойных деревьев и лапника; 5) торговые автоматы; 6) палатка.

При рассмотрении дела установлено, что  на спорном земельном участке  расположены, в частности,   автоматы приема заказов (торговые автоматы).

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани, и осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Договоров на размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке  обществом, которому выдавалось разрешение,  не заключалось.

Ссылка заявителя на  согласование управлением благоустройства администрации города Рязани  предложенной обществом концепции благоустройства территории, прилегающей к зданию по адресу: Московское шоссе, д. 16 (т. 1, л. д. 98–108), на котором отражены стойки заказов, является необоснованной, поскольку ее наличие само по себе не отменяет необходимости  включения нестационарного  объекта в схему и заключение соответствующего договора.

Представленная схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации от 30.01.2019 № 5684 (т. 2, л. д. 88–100), не предусматривает  размещение нестационарных торговых объектов (к которым относятся торговые автоматы)  по адресу: 

<

...>.

Не влияет  на принятое решение и довод заявителя  о том, что в оспариваемом постановлении   не указывалось  на то, что одним из оснований для его принятия явилось установление факта  размещения  на спорном земельном участке  рекламных конструкций, так как не означает возможности  использования предоставленного земельного участка не по целевому назначению. Кроме того,  факт расположения  рекламных  конструкций  усматривается из приложенных к акту обследования фотографий и не опровергнут обществом.

 Разрешений на размещение рекламных конструкций на спорном участке обществу не выдавалось, в то время как  согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе». 

 Утверждение заявителя  о неприменимости к спорным правоотношениям  постановления  правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», на которое сослался суд, мотивированное его принятием  после выдачи разрешения на использование земельного участка без предоставления, является ошибочным.

Указанным постановлением  (опубликовано в сетевом издании «Рязанские ведомости» www.rv-ryazan.ru  19.11.2019) признано утратившим силу ранее действовавшее  постановление правительства Рязанской области от 21.10.2015 № 265 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Пунктом 14 постановления от 18.11.2019 № 358 предусмотрено, что использование земель, земельного участка или части земельного участка для размещения объекта(ов) прекращается в случае, если,  в частности, использование земель, земельного участка или части земельного участка осуществляется для размещения объекта(ов), не указанного(ых) в разрешении или осуществляется лицом, которому не выдавалось разрешение. 

С момента вступления в силу указанного нормативного правового акта, не оспоренного и не признанного  недействующим,  уполномоченные органы, соблюдая права и интересы населения городского округа, не вправе исходить из  ранее действовавшего и утратившего силу  правового акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

Довод заявителя  о нарушении сотрудниками управления Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», отклоняется,  поскольку в данном случае  управлением проводилась не  проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, а обследование земель, находящихся в публичной собственности как лицом, осуществляющим полномочия собственника  в рамках гражданско-правовых отношений по  использованию земельного участка.

Иные доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции  и получили  надлежащую оценку суда.  При повторном рассмотрении  спора оснований для переоценки выводов первой инстанции  не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 по делу № А54-2868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина