ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54061/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8226/2023) ООО "ТЕХРОСС СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-54061/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ТЕХРОСС СПб"

 

о понуждении к изменению фирменного наименования, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техросс СПБ» (далее – Общество, ответчик) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 27.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества. При этом, податель жалобы отмечает, что налоговый орган, как истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства, что в наименовании ответчика «ТЕХРОСС СПБ» – «РОС» представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия» и вызывает стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности компании. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по продаже металлорежущего инструмента и инструментальной оснастки, в связи с чем, буквенное обозначение «РОС», использованное в фирменном наименовании ответчика («ТЕХРОСС СПБ»), не имеет какой-либо связи со словами «Российская Федерация» и/или «Россия».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 10.02.2011, имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСС СПБ», сокращенное наименование - ООО «ТЕХНОРОСС СПБ».

Полагая, что используемое фирменное наименование Общества повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации, иных участников гражданского оборота в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, Инспекция обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования, руководствуясь положениями статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что фирменное наименование Общества «ТЕХНОРОСС СПБ» является производным от официального наименования "Российская Федерация", "Россия", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании Общества изменить фирменное наименование в соответствие с законом.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименований "ТЕХРОСС" не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности Общества либо особой значимостью его деятельности для государственных интересов. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено. Указание ответчика на хозяйственную деятельность Общества не опровергает установленной связи буквенного обозначения «РОС», использованного в фирменном наименовании ответчика («ТЕХРОСС СПБ»), со словами «Российская Федерация» и/или «Россия».

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фирменное наименование Общества не содержит расшифровку слова "РОС", аналогичное не следует и из учредительных документов ответчика.

Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота, и именно таким образом фирменное наименование было оценено судом первой инстанции.

Представление доказательств введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности общества либо особой значимости деятельности Общества в государственных интересах не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности появления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права.

Для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило Общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценил именно вероятность такого восприятия.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу №  А56-54061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева