АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-31805/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 6621018442, ОГРН 1116621001474),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский Машиностроительный Завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - ФИО1,

в судебном заседании присутствовали:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 (в Арбитражном суде Свердловской области),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 (в Арбитражном суде Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (далее – ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 700 000 руб. по договору от 29.05.2017 № 668/2016/1/КОРПУС 21, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 610 руб. 96 коп.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1.

16.01.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский Машиностроительный Завод - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки в размере 2 800 000 руб.

Определением от 18.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, а также дополнительные пояснения (возражения) и отзыв на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ФГУП «ГВСУ № 9» указывает на то, что поставка продукции осуществлена с просрочкой, а обязательства по пусконаладке, шефмонтажу продукции и обучению персонала заказчика не исполнены до настоящего времени.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела счет и счет-фактура на взыскиваемую сумму.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку акт ввода продукции в эксплуатацию не был подписан сторонами, обязательства поставщика не могут считаться исполненными.

В возражениях на отзыв ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» ссылается на то, что непредставление счета и счета-фактуры не имеет значения, поскольку факт поставки товара подтверждается товарной накладной.

Истец полагает, что довод ответчика об условиях для окончательного расчета не имеет отношения к заявленным истцом требованиям, поскольку речь идет только об исполнении обязанности по оплате 90 % общей стоимости продукции, которая должна была быть осуществлена ответчиком в течение 10 дней с момента приемки продукции по товарной накладной, однако до сих пор не исполнена.

Как следует из отзыва на встречный иск, ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» указывает на то, что договором поставки не установлен срок поставки товара, а указан срок исполнения обязательства в целом, поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате 90 % стоимости продукции, срок исполнения обязательств по пусконаладке, шефмонтажу продукции и обучению персонала не наступил, поэтому у покупателя не возникло право требовать неустойку за нарушение сроков поставки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2017 по итогам проведения закупочных процедур между ФГУП «ГУУСТ № 9 при Спецстрое России» (наименование изменено на ФГУП «ГВСУ № 9») (покупатель) и ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» заключен договор № 668/2016/1/КОРПУС 21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку, пуско-наладку и шефмонтаж модульной компрессорной станции высокого давления, именуемой в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), осуществить обучение персонала АО «ИСС» им. ак. ФИО6», а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, поставляемая поставщиком продукция должна быть комплектной и соответствовать требованиям технических нормативов, стандартов (ГОСТ) на данный вид продукции, действующих на территории Российской Федерации.

Договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение работ № 4212-Ф от 30.11.2012 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и АО «ИСС» им. ак. ФИО6», именуемого в дальнейшем заказчик (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Положениями пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1) установлено, что оплата стоимости продукции по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата поставленной и принятой продукции в размере 90 % от общей стоимости продукции осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки продукции покупателем на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (ф. ТОРГ-12);

- окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости продукции осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию на основании подписанных сторонами акта оказанных услуг по шефмонтажу и обучению персонала и акта выполнения пусконаладочных работ.

Датой оплаты продукции, оказанных услуг и выполненных работ будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию, оказать услуги по пуско-наладке и шефмонтажу продукции, осуществить обучение персонала заказчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

На основании пункта 3.4 договора обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарных накладных (ф. ТОРГ-12).

Обязательства поставщика по исполнению договора в целом считаются исполненными после подписания покупателем акта ввода продукции в эксплуатацию на основании подписанных сторонами акта оказанных услуг по шефмонтажу и обучению персонала и акта выполненных пусконаладочных работ (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 (двух) месяцев.

Как следует из пункта 8.7 договора, общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2017 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 28 000 000 руб. по товарной накладной от 24.10.2017 № 376.

Ответчиком долг погашен частично на сумму 14 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 21.02.2018 № 1155 на сумму 7 500 000 руб., и от 20.06.2018 № 4881 на сумму 7 000 000 руб. 

Согласно гарантийному письму от 06.07.2018 № 1-2257 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 25.08.2018.

В связи с неоплатой поставленного товара в указанный срок ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» претензию от 28.08.2018 исх. № 374/18.

Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В рамках встречного иска ФГУП «ГВСУ № 9» заявлено требование к ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки в размере 2 800 000 руб. за просрочку поставки товара.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 № 5/1-3917 об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 9» с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами смешанного договора от 29.05.2017 № 668/2016/1/КОРПУС 21, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что определением от 24.04.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (резолютивная часть определения оглашена 11.04.2018). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов банкротного дела № А33-13756/2016, первым к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен контракт от 29.05.2017 № 668/2016/1/КОРПУС 21, поставка товара по которому осуществлялась 24.10.2017.

Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 10.06.2016), поэтому является текущей.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи товара ответчику на сумму 28 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.10.2017 № 376.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 14 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 21.02.2018 № 1155 на сумму 7 500 000 руб., и от 20.06.2018 № 4881 на сумму 7 000 000 руб. 

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1), что оплата стоимости продукции по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата поставленной и принятой продукции в размере 90 % от общей стоимости продукции осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки продукции покупателем на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (ф. ТОРГ-12);

- окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости продукции осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию на основании подписанных сторонами акта оказанных услуг по шефмонтажу и обучению персонала и акта выполнения пусконаладочных работ.

Датой оплаты продукции, оказанных услуг и выполненных работ будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 10 700 000 руб. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании 10 700 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ФГУП «ГВСУ № 9» указывает на то, что поставка продукции осуществлена с просрочкой, а обязательства по пусконаладке, шефмонтажу продукции и обучению персонала заказчика не исполнены до настоящего времени.

В связи с тем, что акт ввода продукции в эксплуатацию не был подписан сторонами, ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1, следует, что обязательство по оплате поставленной и принятой продукции в размере 90 % от общей стоимости продукции возникает у ответчика в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем.

При этом пунктом 3.4 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарных накладных (ф. ТОРГ-12).

Факт передачи товара ответчику на сумму 28 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 24.10.2017 № 376, на которой имеется отметка с подписью и расшифровкой подписи грузополучателя о том, что товар получен ответчиком 16.11.2017.

Поскольку приемка товара ответчиком осуществлена 16.11.2017, что им не оспаривается, то у ответчика возникло обязательство по оплате товара в размере 90 % от общей стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с указанной даты.

При этом факт отсутствия подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной истцом продукции в согласованном сторонами размере. Требование о взыскании оставшихся 10 % от общей стоимости продукции, оплата которых осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве, суд признает необоснованными, а требование о взыскании задолженности – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 337 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

По условиям пункта 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 (двух) месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 337 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска ФГУП «ГВСУ № 9» заявлено требование к ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки в размере 2 800 000 руб. за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 8.7 договора, общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ФГУП «ГВСУ № 9» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая тот факт, что ее максимальный размер ограничен пунктом 8.7 контракта. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что договором поставки не установлен срок поставки товара, а указан срок исполнения обязательства в целом, поэтому у покупателя не возникло право требовать неустойку за нарушение сроков поставки, отклоняется судом как основанный на неверном толковании условий заключенного контракта.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию, оказать услуги по пуско-наладке и шефмонтажу продукции, осуществить обучение персонала заказчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара осуществлена 16.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2017 № 376. Доказательства оказания услуг по пуско-наладке и шефмонтажу продукции, осуществлению обучения персонала заказчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения обязательств поставщика подтверждается представленными в дело доказательствами, и требование о взыскании неустойки согласно пункту 8.2 договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» уплачена государственная пошлина в размере 78 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 64.

На основании статьи 110 АПК РФ 78 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного иска ФГУП «ГВСУ № 9» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, 37 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 037 610 руб. 96 коп., в том числе: 10 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 337 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, а также 78 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур