/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4095/18 

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., путем использования систем видеоконферен-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-5958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы администрации было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Мухамедзянова Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (далее – общество «ПермГеоТранс») – Чепкасов П.Л (доверенность от 18.01.2018), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 18.01.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 4 560 257 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 произведена замена истца - общества «ДорСервисПермь» на его правопреемника - общество «ПермГеоТранс». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Администрация указывает, что суды ограничились анализом документов, подтверждающих выполнение работ,  только за период с 01 по 15 октября, в результате чего не исследованы факты выдачи предписаний за все спорные периоды, а также иные доказательства, подтверждающие факт невыполнения работ за все предъявленные истцом периоды. Заявитель отмечает, что вопреки выводам судов, разногласия по спорным муниципальным контрактам по заявленным истцом периодам не были предметом рассмотрения гражданских дел, на которые сослались суды. Администрация обращает внимание, что в оспариваемых судебных актах сделаны выводы о соответствии заявленных в актах объемов и стоимости работ фактически выполненным работам и условиям контрактов, однако в экспертном заключении от 20.07.2017, на которое сослались суды, указано, что не представляется возможным определить соответствие объема выполненных работ и применяемых материалов согласно представленным подрядчиком справкам и актам, тому объему работ и материалам, которые установлены муниципальными контрактами.   

После отложения администрацией также представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором даны пояснения, что все виды работ, указанные в предписаниях, входят в предмет муниципальных контрактов от 29.01.2013 № 0156300041912000025-0105007-1/45 (далее – муниципальный контракт от 29.01.2013 № 45) и от 02.02.2015 № 01536300041914000042-0105007-01 (далее – муниципальный контракт от 02.02.2015 № 1). 

После отложения от общества «ПермГеоТранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что задолженность по муниципальному контракту  от 29.01.2013 № 45 составляет 1 495 711 руб. 52 коп.  Данная задолженность состоит из не оплаченных по указанному муниципальному контракту КС-2, КС-3 в размере 1 304 903 руб. за период: 

- с 01 по 16 октября 2015 в размере 169 485 руб. 30 коп., 

- с 01 по 30 ноября 2015 в размере 522 789 руб. 01 коп.,

- с 01 по 31 декабря 2015 в размере 612 629 руб. 00 коп.,

а также из не признанных подрядчиком штрафов в размере 191 409 руб. за период:

- с 01 по 30 июня 2015 в размере 126 622 руб.,

- с 01 по 30 сентября 2015 в размере 45 955 руб.,

- с 01 по 16 октября в размере 18 832 руб. 

По муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 задолженность составляет 617 564 руб. 20 коп. Данная задолженность состоит из не оплаченных по указанному муниципальному контракту КС-2, КС-3 в размере 588 341 руб. 00 коп. за период:

- с 01 по 16 октября 2015 года в размере 76 451 руб. 00 коп.,

- с 01 по 30 ноября 2015 в размере 235 818 руб. 00 коп.,

- с 01 по 31 декабря 2015 в размере 276 072 руб. 00 коп.,

а также из не признанных подрядчиком штрафов в размере 29 224 руб. за период:

- с 01 по 30 сентября в размере 20 729 руб. 00 коп.,

- с 01 по 16 октября 2016 в размере 8 495 руб. 00 коп.  

Общество  «ПермГеоТранс» указало также, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.      

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) и администрацией заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог:

- муниципальный контракт от 29.01.2013 № 45 на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района;

-  муниципальный контракт от 02.02.2015 № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» Горнозаводского муниципального района.  

По муниципальному контракту от 29.01.2013 № 45 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог: «Горнозаводск – Теплая Гора – Койва», «Горнозаводск – Теплая гора – Вижай», «Подъезд к п. Промысла», «Медведка - Нововильвенский», «Медведка – Средняя Усьва», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с приложениями № 1-6 муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1 муниципального контракта).

По муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» и дорожных сооружений на ней, поддержанию вышеуказанной автодороги в надлежащем техническом состоянии, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на ней в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (пункт 1.1 муниципального контракта).  

Стоимость работ  по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 45 по 31.12.2015 составляет 18 998 068 руб. 13 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта), по  муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 – 2 929 209 руб. 13 коп. с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункты 2.1, 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 подрядчик  ежедневно ведет исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автодороги и дорожных сооружений на ней в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 10 – журнал производства работ, паспорта, сертификаты на применяемые изделия, материалы, карточки испытания материалов, карточки подбора смесей, акты на скрытые работы (по необходимости), технологические карты, приказ на дежурство ответственных лиц (ежемесячно), журнал погодных условий (на зимний период), график очередности очистки а/дорог от снега и гололеда (в зимний период), ППР, привязанный к сети автодорог и конкретному подразделению) и предоставляет ее заказчику при оформлении справки (приложение № 11) и акта сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц.     

По факту выполнения работ по содержанию дороги подрядчик осуществляет отметку в журнале производства работ главой сельского поселения (пункт 5.4 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45).   

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от  29.01.2013 № 45 заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при оформлении справки о стоимости выполненных работ по форме приложения № 11 к контракту, с учетом пункта 5.1 муниципального контракта. 

В пункте 4.1 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 стороны установили, что оплата производится не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.  

В пунктах 4.6 и 4.7  муниципального контракта от  29.01.2013 № 45, а также в пунктах 6.11 и 6.12 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 стороны предусмотрели, что при наличии замечаний к качеству содержания, согласно регламенту (приложение № 13) заказчик выдает непосредственно или посредством связи (факсом) уполномоченному представителю подрядчика предписание по форме  - приложение № 8. 

За неисполнение предписания в установленные сроки заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ по содержанию автодороги и сооружений на ней (приложение № 11) производит снятие 10% принятого к оплате объема работ текущего месяца по данной дороге, без последующего возврата.     

Кроме того, между обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2015   № 0156300041915000025-0105007-01/148 (далее – муниципальный контракт от 20.07.2015 № 148) на ремонт автомобильной дороги «Медведка - Средняя Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Медведка-Средняя Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), завершить все работы и сдать результат работ в установленном порядке в срок, определенный настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.   

Общая стоимость контракта составляет 2 446 981 руб. 72 коп., срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункты 1.2 и 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 № 148), то есть до 03.09.2015.   

Оплата производится не более, чем в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта от 20.07.2015 № 148). 

По утверждению истца работы по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 148 были выполнены с просрочкой в связи с погодными условиями. 

 Администрация 18.08.2015 в адрес общества «ДорСервисПермь» направила уведомление № И05-78-2049, в котором указала на необходимость приступить к выполнению работ. 

В ответ на претензию письмом от 19.08.2015 № 1263 подрядчик сообщил заказчику, что производство работ возобновлено.

Администрация письмом 04.09.2015 № И04-78-2215 предъявила требование о предоставлении информации по выполнению работ по муниципальном контракту.

Письмом от 07.09.2015 № 1274 подрядчик сообщил, что работы ведутся, срыв сроков производства работ не является преднамеренным, а вызван неблагоприятными погодными условиями и частыми штормовыми предупреждениями за период с даты начала производства работ по текущий момент.

Письмом от 23.09.2015 № И05-78-2384  администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015     № 148 и письмом от 23.09.2015 б/н начислила подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Общество «ДорСервисПермь» с односторонним отказом от муниципального контракта от 23.09.2015 № 148, а также с начислением неустойки не согласилось, письмом от 23.10.2015 № 1315 направило в адрес администрации для оплаты акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015      № 1 по форме КС-2 на сумму 2 446 981 руб. 72 коп.  

Письмом от 17.11.2015 № 04-82-3643 администрация отказалась оплачивать работы в связи с односторонним отказом от муниципального контракта. 

Наличие задолженности по выполненным в рамках муниципальных контрактов работ, а также несогласие истца с начисленными штрафами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по муниципальным контрактам. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеют копии путевых листов за ноябрь 2015,  копии чеков о движении денежных средств по картам за октябрь-декабрь 2016, которые подтверждают факт направления техники в определенные участки дороги и свидетельствуют о выполнении работ в рамках контрактов. Суд также сослался на экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, в котором сделаны выводы о соответствии заявленных в актах объемов и стоимости работ фактически выполненным работам и условиям контрактов.     

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод администрации о том, что оплата спорных работ не произведена, поскольку истцом не выполнены требования, заявленные ответчиком в предписаниях в связи с некачественным выполнением работ, сослался на то, что имеющиеся между подрядчиком и заказчиком разногласия были предметом рассмотрения судами гражданских дел с их участием (решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу № 2 - 423/2015, решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу № 12-170/2015, решение УФАС по Пермскому краю от 11.11.2015 № РНП-59-496). С учетом выводов, указанных в экспертном заключении, а также установленного факта несоответствия нормативным показателям участков дорог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, согласованных в техническом задании к контрактам, и отсутствии обязанности истца выполнить работы, установленные предписаниями ответчика, а равно указанные в экспертном заключении для приведения дороги в нормативное состояние, поскольку поименованные работы не входили в перечень работ по контрактам, заключенным сторонами. 

 Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из содержания муниципального контракта от  29.01.2013          № 45  и муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 следует, что в рамках их исполнения подрядчик обязан не только выполнять работы по ремонту дорог, но и оказывать услуги по их содержанию, то указанные муниципальные контракты по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора строительного подряда.

Муниципальный контракт от 20.07.2015 № 148 является договором подряда. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Делая вывод о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам от  29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1 со ссылкой на решения судов по иным делам и заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суды не учли следующее. 

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу № 2 - 423/2015 вынесено по требованию заместителя прокурора о возложении обязанности на администрацию в срок до 01.10.2017 устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения автомобильной дороги «Медведка – Промысла», «Медведка-Средняя Усьва» в нормативное состояние, а именно - устранить дефекты в виде ям, просадок, установления дорожных знаков. При рассмотрении данного дела установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ обществом «ДорСервисПермь» проведены разные виды работ по содержанию дорог в Горнозаводском районе, администрацией произведена оплата. Обязанность  по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние возложена на администрацию, как на их собственника (статья 210 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении данного дела обстоятельства выполнения обществом «ДоСервисПермь» обязательств по спорным муниципальным контрактам в спорный период не устанавливались. 

При рассмотрении дела № 12-170/2015 разрешался вопрос о  законности привлечения директора общества «ДорСервисПермь» к административной ответственности за нарушение статьи 12.34 КоАП РФ. Суд признал постановление незаконным, поскольку содержать проезжую часть должен собственник.  

При рассмотрении данного дела обстоятельства выполнения обществом «ДоСервисПермь» обязательств по муниципальным контрактам в спорный период также не устанавливались.

Предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю было обращение администрации о включении общества «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 20.07.2015 № 148. В решении УФАС по Пермскому краю в своем решении от 11.11.2015 № РНП-59-496 установлено, что  в действиях общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку общество «ДорСервисПермь» предпринимало попытки исполнения данного муниципального контракта. При этом факты исполнения муниципального контракта от 20.07.2015 № 148 (надлежащего или ненадлежащего), а также иных спорных муниципальных контрактов  в указанном решении не установлены.   

Таким образом, вывод судов  о том, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу № 2 - 423/2015, решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу № 12-170/2015 и решением УФАС по Пермскому краю в своем решении от 11.11.2015 № РНП-59-496 установлено надлежащее исполнение обществом «ДорСервисПермь» обязательств по спорным муниципальным контрактам, не соответствует содержанию данных актов.

Кроме того вопреки выводам судов в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2017 № 096, полученной по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что на основании выполненных с применением передвижной дорожной лаборатории исследований было установлено, что не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие объема работ, выполненного подрядчиком, и примененных материалов в каждый установленный контрактами период согласно представленным подрядчиком справкам и актам, объему работ и материалам на данный период, установленным спорными муниципальными контрактами, а также что невозможно обоснованно и достоверно установить выполнение фактически указанных объемов работ, заявленных в документах составленных обществом «ДорСервисПермь».  

Тот факт, что в заключении эксперта от 04.12.2017 № 158-Э/17 по результатам дополнительной судебной экспертизы указано, что путем сравнения документов, представленных обществом «ДорСервисПермь», стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ соответствует условиям спорных муниципальных контрактов, не подтверждает установление экспертами факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам, поскольку в данном случае проводилась экспертиза по документам, без проверки фактического выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Истец при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции пояснил, что предъявленная к взысканию задолженность по муниципальному контракту  от 29.01.2013 № 45 состоит, в частности, из не признанных подрядчиком штрафов в размере 191 409 руб. за период с 01 по 30 июня 2015 в размере 126 622 руб.,  с 01 по 30 сентября 2015 в размере 45 955 руб.,  с 01 по 16 октября в размере 18 832 руб., а по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 15/1 задолженность состоит, в частности, из не признанных подрядчиком штрафов в размере 29 224 руб. за период с 01 по 30 сентября в размере 20 729 руб. 00 коп., с 01 по 16 октября 2016 в размере 8 495 руб. 00 коп.  

Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывала не только на ненадлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от  29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1, поскольку не были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные муниципальными контрактами, но и на необходимость уменьшения стоимости работ на основании начисления подрядчику штрафов на основании пунктов 4.6 и 4.7  муниципального контракта от  29.01.2013 № 45, а также в пунктах 6.11 и 6.12 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 за неисполнение предписаний администрации  в размере 10% принятого к оплате объем работ текущего месяца па спорным дорогам. 

Однако вопрос о правомерности начисления и удержания администрацией указанных штрафов, начисление которых оспаривал истец, а также штрафов, на взыскании которых настаивала администрация за спорный период предъявленный истцом ко взысканию по муниципальным контрактам 29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1, судами при рассмотрении дела не разрешался. 

В материалах дела имеются многочисленные предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, выставленные администрацией и направленные в адрес общества «ДорСервисПермь», которые судами не исследованы, переписка между администрацией и обществом «ДорСервисПермь», касающаяся неустранения замечаний, письма третьих лиц о ненадлежащем содержании автомобильных дорог в спорный период (т.1 л.д. 102 – 138, т.2 л.д. 1- 26, т.4 л.д. 7-57, т.9 л.д.- 92-135).   

В материалы дела также приобщены телефонограммы об извещении общества «ДорСервисПермь» о необходимости прибыть для составления соответствующих актов (т.4, л.д. 24, 58), а также акты обследования участка автодороги  «Медведка- Нововильвенский», «Медведка – Средняя Усьва» от 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 (т.1 л.д. 137- 143), акт обследования автодороги «Медведка – Средняя Усьва» от 16.09.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 (т.2 л.д. 86-88), акт обследования участка автодороги  «Промысла – Медведка» от 16.09.2015 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 (т.2 л.д. 29-31). 

Указанные доказательства подлежали исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, однако оценка им дана не была. 

Кроме того, в предмет муниципальных контрактов от  29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1 входило содержание автомобильных дорог (приложение № 2 к данным муниципальным контрактам). 

Предписания администрации, имеющиеся в материалах дела, касались не только не выполнения ремонтных работ, но и не выполнения работ по общему содержанию дорог. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности истца выполнить работы, установленные предписаниями ответчика, поскольку дороги находились в ненадлежащем состоянии и данные работы не входили в перечень работ указанных в муниципальных контрактах от  29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1, не соответствует материалам дела. 

Кроме того, в суд кассационной инстанцией администрацией представлены пояснения относительно выданных предписаний по муниципальным контрактам от  29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1, со ссылками на соответствующие пункты приложений к данным договорам. 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Взыскивая задолженность по муниципальному контракту от 20.07.2015            № 148, суды не дали оценку правомерности одностороннего отказа администрации  письмом от 23.09.2015 № И05-78-2384  от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015 № 148 и выполнению работ обществом «ДорСервисПермь» после получения данного отказа, а также не запросили и не исследовали первичные документы, подтверждающие выполнение работ по нему, поскольку путевые листы за ноябрь 2015 года и копии чеков о движении денежных средств по картам ОАО»Сбербанк России» за октябрь – декабрь 2016, на которые сослались суды, касаются  исполнения муниципальных контрактов от  29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1. 

Перечисленные нарушения создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене,  дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, верно распределив предмет доказывания между сторонами с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-5958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова