﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4209/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А71-11162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-11162/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В рамках дела А71-11162/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г.Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда от 22.12.2017 № 1/2017, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «Центр правового консалтинга») удовлетворены. 

Определением от 28.10.2019 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Общество «Центр правового консалтинга» обратилось в суд с заявлением о взыскании 550 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А71-11162/2019.

Определением от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, с общества «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в пользу общества «Центр правового консалтинга» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением от 17.03.2020 общество «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А71-11162/2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка обжалования на основании пункта       2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно применив к порядку обжалования определения о распределении судебных расходов положения статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Определение о распределении судебных расходов не является определением, завершающим производство по делу, в связи с чем на него положения данной правовой позиции не распространяются. 

Общество «Центр правового консалтинга» письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Кодекса для принятия решения. 

Согласно части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, апелляционный порядок обжалования определения суда, принятого по существу заявления об оспаривании решения третейского суда на принудительное исполнение решения третейского суда, не предусмотрен.

При этом порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно ответу на указанный вопрос по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащем разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в таком порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определения о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является правильным.

При этом указание суда первой инстанции в определении от 17.03.2020 на возможность обжалования указанного определения в апелляционном порядке не изменяет установленный порядок обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в рамках дела об оспаривании решения третейского суда  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Неверное указание судом первой инстанции в определении от 17.03.2020 порядка обжалования судебного акта может являться основанием для заявления обществом «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-11162/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Л.Н. Черемных