﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35530/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на решение от 31.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-35530/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная корпорация «Элвис» (ОГРН 1025501177162, ИНН  5505024362, адрес: 644079, Омская область, г. Омск, ул. Кирова, д. 24, кв. 32) о взыскании 209 201 руб. 19 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная корпорация «Элвис» (далее – ООО «ТСК «Элвис», ответчик) о взыскании 184 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с безосновательным перечислением по платежным поручениям от 19.10.2018 № № 75139, 75148 денежных средств за техническое обслуживание в мае - июне 2018 года в рамках договора от 01.03.2018 № 1-18, 24 401 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 800 руб., начиная с 20.11.2020 до даты вынесения резолютивной части решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 800 руб. с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Компания Холидей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции принял отзыв ответчика на иск, поданный с нарушением установленного судом срока, нарушив баланс интересов сторон; настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства с предложением ответчику представить оригиналы актов от 31.05.2018 № 922, от 30.06.2018 № 1173, поскольку их копии не являются надлежащими доказательствами; суд неправильно распределил бремя доказывания; выводы суда опровергаются сложившейся судебной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ООО «ТСК «Элвис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 1-18 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по ремонту и обслуживанию (далее – техническое обслуживание) компьютерного оборудования (далее – оборудование), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы исполнителем.

Работы считаются выполненными исполнителем после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами за прошедший отчетный период (календарный месяц) актов о приемке выполненных работ и по счету, выставленному исполнителем. Счет подлежит оплате заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его получения.

По утверждению истца, 19.10.2018 заказчик платежным поручением от 19.10.2018 № 75139 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 1-18 от 01.03.2018 по счету 1182 от 30.06.2018 за ТО компьютерного оборудования за 06/18, без НДС» перечислил ответчику 91 840 руб., платежным поручением от 19.10.2018 № 75148 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 1-18 от 01.03.2018 по счету 937 от 31.05.2018 за ТО компьютерного оборудования за 05/18, без НДС» перечислил ответчику 92 960 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не были оказаны услуги в мае, июне 2018 года, направил в адрес исполнителя претензию от 27.10.2020 о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как ответчиком доказан факт оказания истцу услуг на сумму 184 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.03.2018 № 1-18, назначение платежа платежных поручений от 19.10.2018 № № 75139, 75148, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, учитывая доказанность факта оказания услуг на спорную сумму, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма получена ответчиком без законных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта судом округа не принимаются ввиду несостоятельности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял отзыв ответчика на иск, поданный с нарушением установленного срока, о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства с предложением ответчику представить оригиналы актов от 31.05.2018 № 922, от 30.06.2018 № 1173, поскольку их копии не являются надлежащим доказательством, судом округа отклоняются. 

Суды, установив, что срок предоставления отзыва ответчиком нарушен, однако предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов, им соблюден, признав уважительными причины для приобщения отзыва и приложенных к нему доказательств по истечении установленного арбитражным судом срока (до 11.02.2021), обоснованно исходили из того, что основания для отказа в принятии отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов применительно к статье 228 АПК РФ отсутствовали.

Учитывая, что после поступления отзыва ответчика на исковое заявление 01.02.2021 истец представил возражения на отзыв (10.02.2021), затем истец представил 11.02.2021 дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с возражениями истца на отзыв, а истец 15.02.2021 в письменном виде выразил отношения к этим дополнениям, соответственно, стороны были не только знакомы с позициями оппонента, но и выразили свое отношение к доводами противоположной стороны, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, по своей инициативе не установил (пункты 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что копии актов от 31.05.2018 № 922, от 30.06.2018 № 1173 не являются надлежащими доказательствами, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «Компания Холидей» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Н. Курындина