АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-30542/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (ИНН 2450025418, ОГРН 1082450001480, дата регистрации – 28.11.2008, место нахождения: 663613, Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, д. 6, корпус 4)

к обществу с ограниченной ответственностью сервисному центру «Автохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.12.2012, место нахождения: 660118, 

<

...>) о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сервисного центра «Автохолод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания»

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 на основании доверенности № 2 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания»  (далее – истец, общество «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисному центру «Автохолод» (далее – ответчик, общества «Автохолод») о взыскании задолженности в размере 123 715 руб.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28 ноября 2018 года в арбитражный суд поступил встречный иск общества «Автохолод» о взыскании с общества «КТК» задолженности по договору на техническое обслуживание № 0035 от 05.06.2018 в размере 58 635 руб., пени в размере 22 339,94 руб. 

Определением от 06.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным иске, ссылаясь на расторжение договора претензией от 20.08.2018 о возвращении задолженности, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что претензия от 20.08.2018 не свидетельствует о расторжении договора, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком)  и ответчиком (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание № 0035 от 05.06.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования, и все виды ремонта холодильного оборудования: холодильной установки на автомобилях, - согласно прилагаемого к договору акта выполненных работ на техобслуживание, составляемого на каждую обслуживаемую единицу оборудования, а также запчастей, необходимых для производства работ/ремонта оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что наряд-заказ составляется после выполнения работ; по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ.

По условиям указанного договора заказчик сдает оборудование на техническое обслуживание и все виды его ремонта исполнителю (пункт 1.2); обязуется выполнять правила эксплуатации в соответствии с требованиями технической документации (пункт 1.3); не допускает посторонних лиц для обслуживания и ремонта оборудования; подготавливает оборудование к техническому обслуживанию и ремонту, включая чистку, мойку, подготовку эксплуатационной документации, обеспечивает приемку выполненных работ по устранению последствий отказов; подписывает и заверяет печатью представленные исполнителем наряд-заказы на ремонт оборудования (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт оборудования производится на месте у исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу оборудования и несет ответственность за нарушение его нормальной работы в случае, если заказчиком выполняются пункты 1.3, 1.5 договора.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета в день выполнения работ. После поступления денежных средств на счет исполнителя заказчик производит забор оборудования.

В силу пункта 4.1 договора последний заключен на срок с 05.06.2018 до 31.12.2018. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется сроком на один год.

Согласно пункту 4.2 договора последний может быть расторгнут до истечения срока с предупреждением одной из сторон за 20 дней.

Исполнителем на основании заказ-нарядов № 445 от 05.07.2018 на сумму 56 035 руб., № 464 от 11.07.2018 на сумму 17 600 руб. осуществлено техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования заказчика.

На оплату оказанных услуг технического облуживания и выполненных работ по ремонту холодильного оборудования исполнитель выставил заказчику счета № 504 от 05.07.2018 на сумму 56 035 руб., № 527 от 11.07.2018 на сумму 17 600 руб.

Наравне с иным, в рамках указанного договора истец заказал у ответчика поставку внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм и конденсатор DM-250 H (24V) с услугами демонтажа/монтажа.

На оплату заказанного оборудования и услуг ответчик выставил истцу счета:

- счет на оплату № 418 от 19.06.2018 на сумму 67 000 руб., которым ответчик (поставщик) и истец (покупатель) согласовали предмет договора: поставка внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм; срок оплаты - не позднее 22.06.2018;

- счет на оплату № 363 от 04.06.2018 на сумму 130 350 руб., которым ответчик (поставщик) и истец (покупатель) согласовали предмет договора: поставка конденсатора DM-250 H (24V) на сумму 115 350 руб. и оказание услуг демонтажа/монтажа конденсатора на сумму 15 000 руб.; срок оплаты - не позднее 07.06.2018.

Из содержания счетов на оплату следует, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате является обязательным, в ином случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании платежных поручений № 1091 от 22.06.2018 на сумму 67 000 руб.,            № 1255 от 05.07.2018 на сумму 130 350 руб. истец (покупатель) произвел предоплату оборудования и услуг демонтажа/монтажа на общую сумму 197 350 руб.

В целях исполнения обязательств по поставке заказанного оборудования ответчик (поставщик) приобрел следующее оборудование:

- конденсаторный блок холодильной установки DM-250 H (24V) у общества «Грузовик», в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру № Г000000216 от 09.07.2018 на сумму 89 700 руб., товарную накладную № Г00000250 от 09.07.2018, счет-фактуру от 16.07.2018, акт № 00310085325/0031 от 16.07.2018, накладную № 18-01371066500 об оказании услуг доставки оборудования на сумму 2 829 руб., согласно которой груз готов к выдаче 16.07.2018;

- внутреннюю перегородку в виде распашных дверей у общества «Сибевровэн», в подтверждение чего представил в материалы дела счет на оплату № 436 от 06.07.2018 на сумму 38 500 руб., счет-фактуру № 380 от 24.07.2018, платежное поручение № 258 от 06.07.2018 на сумму 38 500 руб., товарную накладную № 338 от 24.07.2018, счет-фактуру от 30.07.2018, акт № 00310091911/0031 от 30.07.2018, накладную № 18-00381133240 об оказании услуг доставки оборудования на сумму 2 500 руб., согласно которой груз готов к выдаче 30.07.2018.

30 июля 2018 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018, согласно которому задолженность общества «Автохолод» в пользу общества «КТК» составляет 123 715 руб.

В связи с отсутствием сведений о готовности товара к получению истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 о возвращении 123 715 руб.

Письмом от 20.08.2018 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о нахождении заказанного оборудования на складе поставщика и готовности его выдать после оплаты задолженности в размере 58 635 руб., которая определена ответчиком, исходя из стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и произведенной предоплатой за оборудование за вычетом стоимости услуг демонтажа/монтажа конденсатора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 123 715 руб., возникшей в результате оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию ремонту холодильного оборудования на сумму 73 635 руб. и осуществлением истцом предоплаты на общую сумму 197 350 руб. за оборудование, поставка и демонтаж/монтаж которого ответчиком не осуществлена, истец обратился в суд с иском о взыскании 123 715 руб. долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие оборудования на складе, а также на отсутствие возможности произвести монтаж конденсатора в связи с непринятием истцом мер по выборке товара в месте его хранения. 

При этом ответчик, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по техническому обслуживанию, невозможность осуществить монтажа конденсатора, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 58 635 руб. задолженности за оказанные услуг по техническому обслуживанию и 22 339,94 руб. пени на основании пункта 3.2 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, на основании заказ-нарядов № 445 от 05.07.2018, № 464 от 11.07.2018 ответчиком осуществлено техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования заказчика на общую сумму 73 635 руб. 

Поскольку в рамках указанного договора истец также заказал у ответчика поставку внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм и конденсатора DM-250 H (24V) с услугами демонтажа/монтажа, в связи с чем ответчик выставил на оплату счета №418 от 19.06.2018, № 363 от 04.06.2018 на общую сумму 197 350 руб., суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам рамочного и по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг и договора поставки товара (купли-продажи), правоотношения по которым регулируются главами 39 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия о предоплате, в силу которого заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета в день выполнения работ. 

Как следует из содержания счетов №  418 от 19.06.2018, № 363 от 04.06.2018, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Поскольку истец (покупатель) произвел предоплату оборудования и услуг демонтажа/монтажа на общую сумму 197 350 руб. на основании платежных поручений № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки: согласован товар.

Наравне с иным, из содержания счетов на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется путем ее выборки покупателем в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки товара сторонами не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выборки товара в месте его нахождения, обязательства поставщика считаются исполненными в момент предоставления в распоряжения покупателя товара путем извещения последнего о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку оборудования 197 350 руб.; ответчик пробрел указанное оборудование и доставил в место выборки 16.07.2018 и 30.07.2018, вместе с тем, не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, в связи с чем 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении 123 715 руб. аванса за вычетом стоимости оказанных услуг по договору технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования. Учитывая пояснения истца, полученные в ходе судебного заседания, об утрате интереса к указанному оборудованию, суд расценивает претензию от 20.08.2018 о возвращении денежных средств в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что спорная сделка прекратила свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, доказательств надлежащего уведомления истца в разумный срок о готовности товара к выборке ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы аванса после расторжения договора, суд приходит к выводу, что требования истца о возвращении  123 715 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт холодильного оборудования, невозможность осуществить монтажа конденсатора, истец обратился со встречным иском о взыскании 58 635 руб. задолженности.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на общую сумму 73 635 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядами № 445 от 05.07.2018,  № 464 от 11.07.2018, счетами  № 504 от 05.07.2018 , № 527 от 11.07.2018.

Истцом в рамках исполнения договора осуществлена предоплата платежными поручениями № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018 на общую сумму 197 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что сторонами по договору часть произведенной предоплаты засчитана в счет оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту на сумму 73 635 руб., в результате чего задолженность ответчика в пользу истца составила 123 715 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 58 635 руб. 

Наравне с иным, во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 14.11.2018 в размере 22 339,94 руб. 

Расчет пени истцом произведен исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 58 635 руб. и ставки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении встречного иска в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги суд пришел к выводу о том, что стороны часть произведенной предоплаты в сумме 73 635 руб. засчитали в счет стоимости оказанных ответчиком услуг; в ходе рассмотрения дела судом просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не установлена, поскольку предоплата внесена на основании платежных поручений № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018, в то время как счета на оплату ответчиком выставлены 05.07.2018 и от 11.07.2018. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 22 339,94 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 58 635 руб. и пени в размере 22 339,94 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска на сумму 123 715 руб. составляет 4 711 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения № 2372 от 11.10.2018. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 80 974,94 руб. составляет 3 239 руб., которая уплачена ответчиком при обращении со встречным иском на основании платежных поручений № 742 от 21.11.2018 на сумму 3 159 руб., № 766 от 04.12.2018 на сумму 80 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 4 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3 239 руб. суд относит на ответчика (истца по встречному иску).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисного центра «Автохолод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» 123 715 руб. задолженности, 4 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью сервисного центра «Автохолод»  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова