СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15781/2016-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А50-10075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

от истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»: Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 26.04.2016; 

от ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184): представители не явились;

от третьего лица – администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН1025902116877, ИНН 5930002575): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (должника), общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2017 года 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-10075/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1125944000148, ИНН 5944000465) (правопреемник – индивидуальный предприниматель Маматов Рафаиль Вагапович (ОГРНИП 316595800144304, ИНН 593000107134)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184),

третье лицо: администрация Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН1025902116877, ИНН 5930002575),

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДорСервисПермь») задолженности в сумме 731 863 руб. 31 коп., неустойки в сумме 16 006 руб. 45 коп., штрафа в сумме 152 589 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бардымского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковые требования в части суммы 168 595 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения; исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ООО «ДорСервисПермь» в пользу ООО «Мегастрой» взыскана задолженность в сумме 731 863 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 637 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением решения в законную силу суд 13.01.2017 выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

14.02.2017 индивидуальный предприниматель Маматов Рафаиль Вагапович (далее – ИП Маматов И.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить взыскателя с ООО «Мегастрой» на ИП Маматова Р.В. в связи с заключением между ООО «Мегастрой» и ИП Маматовым И.П. договора уступки права требования от 18.01.2017 № 1/2017. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 заявление ИП Маматова Р.В. удовлетворено, судом произведена замена стороны взыскателя ООО «Мегастрой» на правопреемника ИП Маматова Р.В. по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по настоящему делу.

Должник, ООО «ДорСервисПермь», с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Маматова Р.В. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО «ДорСервисПермь» имеются встречные претензии к ООО «Мегастрой» в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда, поэтому заключение договора цессии свидетельствует о попытке уклониться от исполнения встречного обязательства. Ссылается также на то, что у ООО «ДорСервисПермь» остались нереализованными процессуальные права, в том числе на взыскание судебных расходов в связи с вынесением судебного акта в части не в пользу истца, однако, проведение процессуального правопреемства лишает ответчика возможности частично погасить задолженность перед истцом за счет иных сумм в отсутствие правоотношений между ООО «ДорСервисПермь» и ИП Маматовым И.П.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Мегастрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегастрой» (цедент) и ИП Маматовым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.01.2017 № 1/2017 (далее – договор уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования денежных средств по договору субподряда № 01 от 01.09.2015 на выполнение работ по содержанию 19,257 км муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них по Бардымскому муниципальному району, заключенному между цедентом и ООО «ДорСервисПермь» (должник); договору субподряда № 02 от 01.09.2015 на выполнение работ по содержанию 25,442 км муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них по Бардымскому муниципальному району, заключенному между цедентом и ООО «ДорСервисПермь» (должник); факт наличия и размер задолженности должника установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10075/2016 от 30.08.2016, вступившим в законную силу (резолютивная часть решения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1125944000148, ИНН 5944000465) задолженность в сумме 731 863 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 637 руб. 26 коп.).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер вознаграждения, порядок оплаты и реквизиты для оплаты вознаграждения определяются в приложении № 1 к договору.

Уведомлением от 20.01.2017, полученным должником 30.01.2017, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на замену взыскателя ООО «Мегастрой» на его правопреемника – ИП Маматова Р.В., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта соответствия договора уступки права требования положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вышеназванный договор уступки права требования, апелляционный суд полагает, что он является волеизъявлением цедента, по распоряжению принадлежащим ему правом, наличие которого подтверждено соответствующими судебными актами.

Подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

На основании вышеуказанного договора уступки права требования ООО «Мегастрой» выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В данном договоре определен предмет договора, размер вознаграждения за передаваемое право требования задолженности, а также указаны основания возникновения соответствующей задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора уступки права требования. 

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ИП Маматову Р.В., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, постольку апелляционный суд полагает, что основания для процессуального правопреемства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Маматова Р.В. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что у ООО «ДорСервисПермь» имеются встречные претензии к ООО «Мегастрой», а также остались нереализованными процессуальные права, в том числе на взыскание судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ООО «Мегастрой» в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлен, ООО «Мегастрой» при заключении договора уступки права требования действовало в рамках закона. Намерений заявить встречный иск должником – ООО «ДорСервисПермь», в рамках настоящего дела, с обоснованием встречных интересов данной стороны, апелляционный суд не усмотрел. Доказательства нарушения прав ООО «ДорСервисПермь» при заключении договора уступки права требования заявителем жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены, иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение поименованного договора не лишает ООО «ДорСервисПермь» права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом процессуальной заменой стороны по данному делу. Между тем, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина