Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51644/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

            Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНАЯ МЕДИЦИНА" (ИНН: 

<

***>)

2) Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, дом 19, литер А)

3) Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга (197760, Санкт-Петербург, 

<

...>)

4) Прокуратура Санкт-Петербурга (190121, 

<

...>)

 

Об оспаривании решения от 21.03.2022 по делу № 078/01/11-805/2021 

 

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 30.06.2022);

от заинтересованного лица – ФИО2  (дов-ть от 11.11.2022)

от третьих лиц:

1) ФИО1 (дов-ть от 05.09.2022)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (далее – Общество) с соблюдением установленного  срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 21.03.2022 по делу № 078/01/11-805/2021 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНАЯ МЕДИЦИНА" (далее - Фирма); Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга; Прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ООО "ОБЛАЧНАЯ МЕДИЦИНА" дал пояснения по делу.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление (вх. № 36872/20 от 09.10.2020, вх.№ 12809/21 от 14.04.2021) относительно возможного нарушения  ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» антимонопольного законодательства, в частности п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления УФАС выявило в действиях указанных обществ нарушения п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№ 0372200000119000076, 0372200263420000002.

По мнению УФАС, между Обществом и Фирмой было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-Ф3 установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона № 135-Ф3 согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Согласно пункту 22 Постановления № 2 при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Административным органом установлено, что заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP – адреса; в обществах осуществляют трудовую деятельностью одни и те же лица; Обществами использовалась одна инфраструктура при подготовке документов для участия в торгах; между ООО «Облачная медицина» и группой лиц Общества заключены договоры займа, между обществами заключены дилерские и агентские договоры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тесной хозяйственной взаимосвязи обществ.

Из материалов дела следует, что Общество является правообладателем исключительного права на МИС «Ариадна» (свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ в Реестре программ для ЭВМ № 2007613210 от 30.07.2017).

Ключевым партнером Общества по распространению (внедрению) МИС «Ариадна» является ООО «Облачная медицина», о чем между указанными обществами заключены агентский и дилерский договоры.

Общество с августа 2020 года по апрель 2021 года вело с ООО «Облачная медицина» переговоры о слиянии, о присоединении, о поглощении, об укрупнении бизнеса, о создании единой группы на рынке по внедрению МИС «Ариадна».

Между указанными Обществами были заключены следующие договоры:

- договоры займа между участниками Общества и ООО «Облачная медицина»;

- договор залога доли;

- дилерские и агентские договоры;

- корпоративный договор и договор о конфиденциальности и неразглашении информации в мае 2021 года.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом (ч.8 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, предметом закупки № 0372200000119000076 являлось оказание услуг по сопровождению МИС «АРИАДНА». Предметом закупки № 0372200263420000002 являлось оказание услуг по развитию  сопровождению МИС для СПБ ГБУЗ «Александровская больница». При этом согласно п.6 ч. II Информационной карты аукциона в СПБ ГБУЗ «Александровская больница» установлена МИС «АРИАДНА».

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных.

В соответствии с ч.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

После внедрения (распространения) МИС, её сопровождение и модернизацию вправе осуществлять только правообладатели и уполномоченные им лица, поскольку для осуществления таких действий требуется переработка программы (в частности изменение программного кода, доступ к которому имеется только у автора программы).

Поскольку спорные закупки проводились для оказания услуг по сопровождению МИС «АРИАДНА», то участвовать в закупках мог только правообладатель и уполномоченные им лица.

Заключение договоров на оказание услуг по развитию, модернизации, сопровождению программного обеспечения является реализацией права разработчика (правообладателя) на использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что использованные ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» механизмы участия в конкурсных процедурах не привели к поддержанию цен на аукционах, а так же не привело к ограничению или устранению конкуренции.

При этом антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом и не доказал, каким образом предполагаемый им сговор (соглашение) между субъектами хозяйственной деятельности повлияло на конкурентную среду.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

При изложенных обстоятельствах спорное Решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.        решение от 21.03.2022 по делу № 078/01/11-805/2021 – признать недействительным.

 

2.        взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

3.        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнёва О.А.