ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28698/2016

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-1931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-28698/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Ларус», общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 31 026 руб. 77 коп. задолженности и 8 588 руб. 43 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Ларус», общество с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Самком-Курьер» взыскано 1 768 руб. 52 коп. неустойки, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 29 406 руб. 77 коп. основного долга, 8 338 руб. 70 коп. пени, 1 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 858 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.11.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.12.2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Самком-Курьер» взыскано 33 157 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик полагает, что ФИО3 в период участия в судебном разбирательстве являлась штатным юристом ООО «Самком-Курьер», о чем свидетельствуют процессуальные документы, изготовленные ею, где указан адрес ее электронной почты с фирменным доменом ООО «Самком-Курьер» (jur@samcom.su);

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области;

- взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг, а также превышающими среднерыночные цены по региону.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно указал, что все процессуальные документы по делу подготавливались от имени истца представителем ФИО3

Определением от 30.03.2018 апелляционный суд принял к своему рассмотрению заявление ООО «Авити» о проведении процессуальной замены на стороне взыскателя судебных расходов в связи с заключением между ООО «Авити» и ООО «Самком-Курьер» договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 № 1/18.

В письменных пояснениях ООО «Самком-Курьер» и ООО «Авити» поддержали заявление о проведении по делу процессуального правопреемства на стороне взыскателя судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 34 800 руб., а именно: договор № 301 от 02.09.2016, заключенный с ФИО3, расходные кассовые ордеры № 10 от 02.09.2016, № 15 от 13.03.2017.

ООО «Самком-Курьер» указывает на то, что все без исключения процессуальные документы, которые исходили от имени общества, были подготовлены именно представителем ФИО3, а именно: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель подготовила текст искового заявления (т. 1 л.д. 4-5), а также доказательственную базу по делу; письменных пояснений от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 20-21), ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования ВКС (т. 1 л.д. 44), отзыв на пояснения ответчика (т. 1 л.д. 46-47); в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовила текст апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 66-70), ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования ВКС (т. 1 л.д. 72-73, 95-96, 101-102), дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 42-44), ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 110-111), возражения на ходатайство ответчика (т. 1 л.д. 125-126), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 46).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 34 800 руб. С учетом удовлетворения иска в размере 95% от заявленных требований, суд обоснованно отнес на ответчика 33 157 руб. судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности и неразумности размера взысканных судом первой инстанции расходов на представителя. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 являлась работником ООО «Самком-Курьер», не подкреплена соответствующими доказательствами. Составление процессуальных документов на фирменных бланках ООО «Самком-Курьер» не означает, что исполнитель ФИО3 являлась работником данного общества.

Справкой ООО «Самком-Курьер» от 05.03.2018 подтверждено, что ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с данным обществом в период с 02.09.2016 по настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и истребовал из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области сведения о том, уплачивались ли ООО «Самком-Курьер» (ИНН 

<

***>) в период с 02.09.2016 по 31.10.2017 взносы в пенсионный фонд в отношении ФИО3, как за своего работника.

В письме от 19.03.2018 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области сообщило, что оно не может представить данные на ФИО3, так как указан недостаточный состав персональных данных, а ООО «Самком-Курьер» не зарегистрировано в данном отделении ПФР. Иных ходатайств об истребовании сведений от тех или иных государственных органов ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, определением от 30.03.2018 апелляционный суд принял к своему рассмотрению заявление ООО «Авити» о проведении процессуальной замены на стороне взыскателя судебных расходов в связи с заключением между ООО «Авити» и ООО «Самком-Курьер» договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 № 1/18.

Основанием для вынесения данного определения явилось то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, если сингулярное правопреемство происходит только в части требования о взыскании судебных расходов до разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, то суд в одном судебном акте производит взыскание судебных расходов в пользу первоначального взыскателя и этим же судебным актом производит процессуальную замену данного взыскателя на его правопреемника.

Применительно к рассматриваемому делу судебным актом, которым судебные издержки были присуждены в пользу ООО «Самком-Курьер» является определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017. Договор цессии № 1/18 от 15.01.2018 был заключён после вынесения указанного судебного акта. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в части фигуры взыскателя судебных расходов к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 данной статьи Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из выше приведённых положений Кодекса следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривает тот арбитражный суд, в чьём производстве находится судебное дело.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии № 1/18 от 15.01.2018 ООО «Самком-Курьер» уступило ООО «Авити» право требовать взыскания с ИП ФИО2 33 157 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-28698/2016.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление ООО «Авити» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А53-28698/2016 оставить без изменения.

Произвести процессуальную замену с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Авити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по определению Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А53-28698/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311616502000019) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко