ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023 года

Дело № А40-254577/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023(№09АП-35029/2023),по заявлению АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Середня Барановский район Житомирская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 298 245 руб. 87 коп. по кредитному договору                  от 15.02.2022 № 0708683743 и 223 443 руб. 25 коп. по договору от 05.12.2021№ 0679531368, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2021 № 0679531368 в размере 223 443 руб. 25 коп., из которых 204 084 руб. 78 коп. (основной дог),        18 651 руб. 44 коп. (проценты), 707 руб. 03 коп. (штрафы); по кредитному договору                 от 15.02.2022 № 0708683743 в размере 1 298 245 руб. 87 коп. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что предмет договора ипотеки является единственным пригодным для должника жильем, в связи с чем требования банка не могут быть учтены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; просит учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 15.02.2022 № 0708683743, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства в размере 1 504 500 руб. на текущий счет заемщика на условиях указанного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 15.02.2022 № 0708683743, ФИО1 передала в залог банка квартиру, расположенную по адресу:                

<

...>, кадастровый номер 77:02:0001011:4024 по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 15.02.2022             № 0708683743.

Кроме того, между ФИО1 и банком заключен договор                        от 05.12.2021 № 0679531368 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по которому к моменту введения процедуры банкротства у должника образовалась задолженность в размере 223 443 руб. 25 коп., из них: 204 084 руб. 78 коп. (основной долг), 18 651 руб. 44 коп. (проценты), 707 руб. 03 коп. (штрафы).

Таким образом, требования банка к должнику основываются на договоре об ипотеке от 15.02.2022 № 0708683743, заключенным должником в обеспечение исполнение обязательств ФИО4 перед банком; договоре от 05.12.2021             № 0679531368 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 138 Закона о банкротстве, статей 309-310, 810, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование размера и факта задолженности, а также обеспечения требований залогом имущества должника.

Так, факт предоставления заемщику кредита со стороны АО «Тинькофф Банк» подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету, расчетом задолженности, кредитным досье, кредитными договорами от 15.02.2022 № 0708683743, от 05.12.2021 № 0679531368.

Представленный кредитором расчет задолженности судами проверен и правомерно признан обоснованным.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, должником доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствия просрочек у ФИО4 по кредитному договору от 15.02.2022 № 0708683743, соответственно и отсутствие у банка правовых оснований для обращения с требованиями к должнику,  обоснованно отклонена судами, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Возражая относительно установления требований банка по кредитному договору от 15.02.2022 № 0708683743, как обеспеченных залогом имущества должника, ФИО1 ссылалась на то, что предмет договора ипотеки является единственным пригодным для должника жильем, в связи с чем требования банка не могут быть учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58. при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

            В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Как уже отмечалось, должник передал в залог банка квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0001011:4024 по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 15.02.2022 № 0708683743.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-74292902 от 30.03.2023 за ФИО1 в период с 26.11.2019 по 29.03.2023 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 77:02:0001011:4024, общей площадью 53,6 кв.м. 

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:04:0230401:902, общей площадью 38,8 кв.м.

В настоящее время сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту не должника, а лица, во исполнение обязательств которого предоставлен залог недвижимости, но только в случае если это жилье является единственным для должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

            При этом, судами правомерно отмечено, что обремененная ипотекой квартира не является ее единственным жильем, в связи с чем может быть реализована в стандартном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в отношении должника при изложенным обстоятельствах, не подлежи применению позиция высшей судебной инстанции, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Кроме того, вопрос определения статуса жилья как единственного и пригодного для проживания является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований банка и установлении части требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-254577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова