Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39045/2024

16 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (адрес:  Россия 400074, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ 58, ОГРН:  1023403849182);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" (адрес:  Россия 119415, г.Москва, Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: 1027700081859);

о взыскании 881 644, 16 руб. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (далее – истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании 881 644, 16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 08.08.2022 № 24/2150/21-24/0190/22.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 настоящее дело передано в производство судье Бутовой Р.А. для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.07.2024, иск удовлетворен.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ООО «Газпром инвест» (Агент) заключен агентский договор № 0910-19-759 от 09.10.2019 (ГР-ТО-07/19) (далее - Агентский договор), согласно условиям которого Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту (ТОиТР) объектов, а Принципал - уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях настоящего договора (п.1.1).

Наименование объектов, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по ТОиТР применительно к конкретному объекту или группе однородных объектов, а также иные условия совершаемой сделки оформляются агентским поручением, которое после подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. Агентского договора).

Согласно условиям агентского поручения № 0910-19-75 9/22-017ап от 27.05.2022 (далее - Агентское поручение) Агент принял на себя обязательства организовать выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования для нужд истца.

В целях выполнения условий Агентского договора и Агентского поручения между Агентом и Генподрядчиком (ответчик) заключен отдельный договор подряда № 24/2150/21-24/0190/22 от 08.08.2022 к Рамочному договору подряда № 24/2150/21 от 26.05.2022 (далее Рамочный договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. Рамочного договора подряда перечень объектов, объемы работ и их виды, сроки и цена работ, выполняемых Генподрядчиком, определяются и уточняются Сторонами путем заключения отдельных договоров на основании Агентских поручений.

Согласно п. 1 отдельного договора подряда №24/2150/21-24/0190/22 от 08.08.2022, Генподрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования для нужд истца в 2023 году.

В соответствии с п.3 отдельного договора подряда Генподрядчик обязуется завершить выполнение работ по всем объектам не позднее 31.12.2023, с соблюдением сроков начала и окончания Работ по каждому из объектов. Начальные и конечные сроки выполнения работ предусмотрены Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2023 к Отдельному договору подряда № 24/2150/21-24/0190/22 от 08.08.2022.

В нарушение условий договора ответчиком не выполнены в установленные сроки работы по капитальному ремонту объектов, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленных договором сроков, являются акты о приемке выполненных работ.

Право требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств принадлежит истцу на основании заключенного с ООО «Газпром инвест» соглашения об уступке права требования № 0910-23-146т от 09.11.2023 (п. 8.7. Агентского договора).

В ходе досудебного урегулирования стороны к соглашению не пришли, претензии Принципала исх. № 024/04402 от 11.08.2023, исх. № 024/06689 от 12.12.2023, исх. № 024/00677 от 08.02.2024 об исполнении договорных обязательств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик указал, что изменение сроков проведения работ, установленных условиями Договора, на объектах ремонта обусловлено увеличением сроков поставки МТР иностранного производства, используемых для проведения работ, на поставку которых в Россию введены с 2022 года запреты и ограничения, и необходимостью их замены на российские аналоги. При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в согласованные сторонами сроки. Также ответчик указал, что фактическим исполнителем работ на объектах ремонта инв. №№ OSJ3021516, № OS_0021515, 462527 являлась субподрядная организация ООО «Энергия» по договору субподряда от 26.12.2023 № ТО-567в23 (в соответствии с п. 1.4. настоящий договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 25.12.2020 № 24/1535/20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. Договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору/отдельному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с положениями настоящего раздела.

В соответствии с п. 10.2 Договора подряда, за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить требование к Генподрядчику об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится, из расчета 0, 05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 % от цены работ.

Согласно произведенному Истцом расчету, сумма неустойки за нарушение Генподрядчиком условий Договора подряда составляет 881 644, 16 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По оценке суда неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон,  суд не усматривает оснований для ее снижения. Также суд учитывает ограничение размера неустойки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере. На момент заключения договора с истцом (август 2022 года) уже существовали неоднократные свидетельства проявления недружественного поведения иных стран и ответчик, осуществляющий деятельность в спорной сфере, обязан был учитывать данные обстоятельства, принимая условие о сроках исполнения договорных обязательств.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению не ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отклонить ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>) и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»                   (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>) 881 644 руб. 16 коп. неустойки и 20 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.