125/2017-2513(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6183/2016

Дело № А55-5670/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – Лышова Д.В., доверенность от 07.04.2016 № 03-09/63, Леонова Ю.Н.,  доверенность от 07.04.2016 № 03-09/64,  

ответчика – Орловой Г.Н., доверенность от 30.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики  «Гродноэнерго», г. Гродно Республики Беларусь,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 (судья  Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А55-5670/2015 

по исковому заявлению Гродненского республиканского унитарного  предприятия электроэнергетики «Гродноэнерго», г. Гродно Республики  Беларусь, к открытому акционерному обществу «Кузнецов», г.Самара, о  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Гродненское республиканское унитарное предприятие  электроэнергетики «Гродноэнерго» (далее - истец, РУП «Гродноэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Кузнецов» (в настоящее время -  публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее - ответчик,  ПАО «Кузнецов») о взыскании убытков по устранению дефектов двигателя  НК-37 № РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в  сумме 27 210 898 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016  решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2015 отменены, при новом рассмотрении дела для правильного  разрешения возникшего спора указано на необходимость правильно  установить период начала течения гарантийного срока на поставленное  оборудование, а также учесть имеющуюся в материалах дела переписку  между сторонами.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской  области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой  арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же округа.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поставленное  оборудование с такими характеристиками эксплуатироваться и нормально  работать не может, длительный период работы сводился к проведению  наладочных, настроечных и многочисленных длительных ремонтов, при  этом ответчик указывал, что им будут достигнуты гарантированные  показатели и обеспечена надежность работы; ответчик не оспаривает наличие  факта простоя оборудования по причине недостатков производственного  характера, которые им устранялись, а также не оспаривает условия договора  о продлении гарантийного срока оборудования на время вынужденного  простоя, связанного с ремонтом и заменой узлов, однако указанные  обстоятельства судами не учтены, период начала течения гарантийного срока  установлен неверно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, между РУП «Гродноэнерго»  (покупатель) и ОАО «Кузнецов» (продавец) был заключен контракт  от 29.09.2006 № 1386/09-06 на изготовление и поставку газотурбинной  установки ГТЭ-25/НК-830Э, включающую в себя газотурбинный двигатель  НК-37, турбогенератор Т- 25-2У3, дожимную компрессорную станцию с  тремя газовыми компрессорами типа PCU VMY 336H 225 и  автоматизированную систему управления техническими процессами (АСУ  

ТП) «ОВАЦИЯ» в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1),  а также техническую документацию к ней (Приложение № 3).  

Ответчик во исполнение условий контракта 28.06.2007 поставил истцу  газотурбинный двигатель НК-37, в том числе свободную турбину НК -37СТ в  раме; газогенератор двигателя газотурбинного НК-37 со всеми агрегатами.  

Актом приемки оборудования от 16.08.2008 подтверждается поставка  электродвигателей привода 16.08.2008.  

Имеющимся в материалах дела актом приемки оборудования  от 20.10.2008 подтверждается поставка автоматической установки газового  пожаротушения и пожарной сигнализации помещения укрытия.  

За период эксплуатации оборудования газотурбинный двигатель  неоднократно направлялся для ремонта на завод - изготовитель. Все работы  по замене дефектных узлов и агрегатов выполнялись силами и средствами  ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами. Согласно  расчету истца, 675 дней газотурбинная установка ГТЭ-25/НК 830Э не могла  использоваться по назначению ввиду ремонта.  

19 марта 2013 года произошла очередная остановка оборудования. 

Письмом от 20.03.2013 № 15/3128 истец сообщил ответчику об  аварийной остановке оборудования и о необходимости направления  специалистов.  

Истцом был составлен рекламационный акт № 15 и направлен  ответчику (письмо № 15/3187 от 21.03.2013).  

Письмом от 26.03.2013 № 201/158 ответчик сообщил о готовности  приступить к разборке и дефекации двигателя после его поступления на  предприятие и получения гарантийного письма на оплату ремонта по  фактическим затратам.  

20 мая 2013 года между сторонами был заключен договор № 416-078  на выполнение работ по ремонту двигателя НК-37 № РЭ-8.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 416/078  от 20.05.2013 стоимость ремонта двигателя НК-37 № РЭ-8  составила 25 966 837 руб. 40 коп.  

Платежными поручениями от 02.06.2014 № 202, от 01.07.2014 № 242,  от 17.02.2015 № 60 РУП «Гродноэнерго» оплатило ремонт двигателя НК -37   № РЭ-8, услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке двигателя, а также  транспортировке двигателя в общей сумме 27 210 898 руб. 78 коп.  

Истцом в адрес ОАО «Кузнецов» 18.11.2014 была направлена  претензия с требованиями возместить убытки в  размере 27 210 898 руб. 78 коп. и продлить гарантийный срок на  газотурбинный двигатель НК-37.  

Претензия РУП «Гродноэнерго» о возмещении в добровольном  порядке убытков и продлении гарантийного срока оставлена  ОАО «Кузнецов» без удовлетворения.  

В связи с проведением вышеуказанных работ по ремонту двигателя  истец понес расходы, которые он определяет как убытки. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Истец просит возместить ему убытки, вызванные выходом из строя  двигателя НК-37 № РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в  гарантийный период, учитывая 675 дней простоя, в течение которых  оборудование находилось в ремонте на заводе-изготовителе, в связи с чем он  не мог его использовать по прямому назначению. По утверждению истца,  после 18.09.2008 семь раз на длительный срок происходила остановка  газотурбинного оборудования по причине поломок газотурбинного  двигателя НК-37.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 15, 393, 471 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что остановка  газотурбинного двигателя 11.07.2011 произошла за пределами гарантийного  

срока эксплуатации на поставленное оборудование; суммарный период  работы спорного оборудования превышает 25 месяцев.  

Однако такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что гарантийный срок не  начинает течь, если покупатель не может использовать товар по причинам,  которые зависят от поставщика. По общему правилу гарантийный срок  продлевается на период, в течение которого покупатель не мог использовать  товар из-за обнаруженных в нем недостатков.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Согласно пункту 5.1 контракта качество поставляемого по настоящему  контракту оборудования должно соответствовать требованиям технических  условий (ТУ), согласованных сторонами.  

Гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование - 24  месяца от даты ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, но не  более 33 месяцев от даты подписания Акта приема-передачи оборудования.  Гарантийный срок эксплуатации малоэмиссионной камеры сгорания  двигателя газотурбинного НК-37, входящего в состав газотурбинной  установки ГТЭ-25/НК-830Э, составляет 36 месяцев от даты ввода  оборудования в промышленную эксплуатацию. Датой сдачи оборудования в  промышленную эксплуатацию будет являться дата подписания сторонами  Акта об успешном комплексном опробировании оборудования на объекте  покупателя в составе с котлом-утилизатором в течение 72 часов с  

номинальной нагрузкой и гарантированными показателями, определенными  в согласованных Технических условиях.  

Если в течение сроков гарантии оборудование или его часть окажется  дефектным или несоответствующим условиям контракта, продавец по  требованию покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления  либо замены дефектного оборудования или его части новыми. Все  транспортные и другие расходы, связанные с возвратом и/или заменой  дефектных узлов или агрегатов, несет продавец. На все части оборудования,  которые были поставлены в качестве замены дефектных, а также на все  отремонтированные части распространяются гарантии в соответствии с  гарантиями завода-изготовителя. Гарантийный срок оборудования  продлевается на время вынужденного простоя, связанного с ремонтом или  заменой узлов.  

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что гарантированные  показатели работы оборудования в соответствии с Техническими условиями  должны быть подтверждены продавцом в результате эксплуатационных  испытаний. Эксплуатационные испытания оборудования проводятся  представителями продавца и покупателя.  

Согласно пункту 5.4. контракта гарантии не распространяются на  отказы и неисправности оборудования или их узлов и деталей, которые  возникли вследствие несоблюдения работниками покупателя положений  Технических условий.  

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал на несоответствие условиям контракта выводов судов о  том, что гарантийный период эксплуатации, который, по мнению ответчика,  истек 08.07.2011 (с учетом продления периода гарантии на 293 дня), должен  исчисляться с 18.09.2008. Судами не учтено, что дефекты оборудования  стали проявляться фактически через три месяца с момента первого пуска, и  впоследствии выявлялись неоднократно.  

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование в  промышленную эксплуатацию в соответствии с условиями контракта не  введено, соответствующий акт об успешном комплексном опробировании  оборудования сторонами не подписан.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выход  оборудования из строя произошел по вине покупателя (ввиду неправильной  эксплуатации и т.п.), ответчиком не представлено и в материалах дела не  имеется.  

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон  свидетельствует о том, что ответчик вплоть до ноября 2010 года признавал  тот факт, что спорное оборудование не введено в промышленную  эксплуатацию, такой ввод лишь планировался и ответчиком для этого  предпринимались соответствующие меры, был подписан план-график  проведения работ по сдаче в промышленную эксплуатацию ГТЭ-25-НК-830Э  Лидской ТЭЦ. В ближайшее время предусматривалось выполнение  оставшихся работ, предусмотренных планом по сдаче в промышленную  эксплуатацию, что позволит приступить к работе приемочной  комиссии. (т.1 л.д. 66).  

В письме ответчика в адрес истца от 06.10 2010 отмечается, что срок  поставки оборудования начинает исчисляться с ноября 2008 года, а также  особо подчеркивается, что период коммерческой работы оборудования  наступает с момента ввода газотурбинной электростанции ГТЭ -25/НК -830Э  в промышленную эксплуатацию, в настоящий момент такого периода не  существует (т. 1 л.д. 67).  

Вышеуказанная переписка сторон при повторном рассмотрении дела не  учтена и вновь не получила какой-либо правовой оценки.  

Кроме того, судами не приведено мотивов, по которым они отклонили  доводы истцовой стороны о том, что оборудование не могло  эксплуатироваться в течение 675 дней.  

Таким образом, указания суда кассационной инстанции при новом  рассмотрении дела судами двух инстанций выполнены не были.  

Выводы судов о том, что отсутствие совместного акта ввода объекта в  промышленную эксплуатацию не требовалось ввиду установления факта  начала эксплуатации оборудования с 18.09.2008, не получили надлежащего  обоснования, кроме того, противоречат условиям договора. При этом суды  неправомерно возложили на истца обязанность доказывать обратное.  

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда  первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого  арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного  и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно  проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в  них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе  которого необходимо устранить изложенные нарушения, после чего принять  решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 по делу № А55-5670/2015 отменить, указанное дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.М. Сабиров