Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

                                                                            Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5848/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – управление) о взыскании 896 086 руб. убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы убытки в размере 448 043 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению кассатора, судами не установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Управление считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования частично исходя из обоюдной вины каждого участника ДТП не учли, что ФИО1, управляя транспортным средством с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание в связи с сообщением о преступлении; кроме того, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) предписывают предоставить беспрепятственный проезд транспортным средствам с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Податель жалобы обращает внимание, что независимая техническая экспертиза повреждений спорного автомобиля не проводилась, в материалы дела представлен лишь акт выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем управления ФИО3, которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя управления.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена также в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2021 около 16 часов 30 минут, на пересечении улиц Мира и Маяковского города Сургута произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, застрахованного в обществе «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № 3656236, и автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В3999 86, закрепленного за управлением, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 86 ХМ №242197 по части 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), 28.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810386210320032199, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.01.2022.

При этом в отношении сотрудника управления - ФИО1 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 УИН № 18810086200005764973 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.01.2022.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Lexus NX был застрахован обществом «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 296 086 руб.

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить убытки (расходы на восстановление транспортного средства) страховщика за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 3.1, 3.2 ПДД, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из подтверждения материалами дела обоюдной вины каждого участника ДТП, удовлетворив заявленные требования к управлению частично. В иске к учреждению отказано, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем UAZ Patriot с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное задание.

Пунктом 3.1 ПДД предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав административный материал по факту ДТП, принимая во внимание, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, учитывая отсутствие доказательств соблюдения водителем ФИО1 при выполнении служебного задания положений пункта 3.1 ПДД, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для вывода об отсутствии вины водителя управления в ДТП, на основании чего, учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, основанных на соответствующих доказательствах, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки суждениям подателя жалобы, судами при разрешении спора исследовалась степень вины участников ДТП, было учтено, что водитель управления на момент происшествия выполнял служебное задание, однако, данное обстоятельство не опровергает отраженный в административных материалах факт несоблюдения требований пункта 3.1 ПДД.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

                                                                                               В.В. Сирина