АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5134/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-4223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на  решение   Арбитражного суда Пермского края от  10.04.2024 по делу №  А50-4223/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители антимонопольного органа  –  ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, диплом).

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Сетевая компания,  Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Пермского УФАС России от 16.02.2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 2  977 045,74 руб.

Решением  арбитражного  суда  первой  инстанции  от 10.04.2024 обжалуемое постановление признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 1 965 973,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение норм материального прва.

 Податель жалобы настаивает на невозможности снижения размера штрафа, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 4.2, примечания № 2 к  статье 14.31 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением при определений административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренное частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своей позиции  антимонопольный орган утверждает о  необоснованности снижения размера штрафа  по  той причине, что   общественная опасность совершенного Ресурсоснабжающей организацией правонарушения заключалась в несоблюдении установленных законом правил осуществления деятельности, что нарушает организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также создает угрозу охраняемым законом интересам потребителей услуг теплоснабжения. 

В частности, по мнению заинтересованного лица, в результате неправомерных действий Сетевой компании подрядная организация   оказалась лишена возможности выполнить условия государственного контракта.

В отзыве  на  кассационную  жалобу  Ресурсоснабжающей организацией указано на  то, что решение арбитражного  суда  первой  инстанции  и  постановление апелляционного суда являются  законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом для возбуждения в отношении Сетевой компании  дела об административном правонарушении явилось решение Пермского УФАС России от 30.05.2023 по делу № 059/01/10-165/2023, которым действия Ресурсоснабжающей организации квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального  закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании Соликамского городского суда по адресу: 

<

...> Победы, 155, что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении Сетевой компании 07.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 16.02.2024 вынесено постановление антимонопольного органа о назначении  административного наказания в виде штрафа в  размере 2  977 045,74 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Сетевой компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, усмотрев наличие оснований для снижения наказания,  изменил меру ответственности и снизил размер штрафа до 1 965 973,60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности субъектом естественной монополии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  является хозяйствующий субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на товарном рынке,  злоупотребляющий доминирующим положением.

В силу  частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На  основании части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»  разъяснил, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При  оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении Сетевой компании  дела об административном правонарушении явилось решение Пермского УФАС России от 30.05.2023 по делу № 059/01/10-165/2023, которым действия Ресурсоснабжающей организации квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального  закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании Соликамского городского суда по адресу: 

<

...> Победы, 155, что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

По данному факту, как указано выше,  заинтересованным лицом  в отношении надлежащим образом извещённой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Сетевой компании 07.02.2024 в присутствии её представителя  по доверенности составлен названный протокол по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  16.02.2024 в   отношении надлежащим образом извещенной о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ресурсоснабжающей организации в  присутствии  её представителя по доверенности вынесено постановление  Пермского УФАС России о назначении  административного  наказания  по части 2 статьи 14.31  КоАП РФ  в виде штрафа в размере 2  977 045,74 руб.

Антимонопольный орган квалифицировал названные действия  Сетевой компании как  злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которое образует объективную сторону вменённого Региональному оператору административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты конкуренции,  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  признавая преюдициальное  значение судебного решения Арбитражного  суда  Пермского  края по делу  № А50-17517/2023,  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № А50-17517/2023 Арбитражного  суда  Пермского  края  о  признании   решения антимонопольного органа от  30.05.2023  недействительным  являлось  правомерность принятия   указанного акта Пермского УФАС России.  В  решении Арбитражного  суда  Пермского  края  от 28.11.2023 по  указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения Сетевой компанией части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции по причине того, что она необоснованно отказала в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в названном выше здании по указанному адресу находящегося в зоне действия источника теплоснабжения (котельной) мкр. «Больничный», что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Указанные действия (бездействие) Ресурсоснабжающей организации содержат в себе злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

При разрешении вопроса о наличии вины Ресурсоснабжающей организации в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной степени осмотрительности Сетевая компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своей деятельности, однако Ресурсоснабжающая организация  пренебрегла  имеющейся  у неё возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении Сетевой компанией доминирующим положением в нарушение требований Закона о защите конкуренции, выразившегося в  создании препятствий доступу на товарный рынок тепловой энергии другим хозяйствующим субъектам-организациям, суды пришли к   правомерному  выводу о доказанности факта наличия в действиях Ресурсоснабжающей организации состава административного правонарушения,  ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о справедливом избрании в  отношении Сетевой компании административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 1 965 973,60 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, обоснованно учитывая  входящие в предмет доказывания  обстоятельства рассматриваемого спора, обоснованно изменив меру ответственности в виде штрафа в указанном размере, с учетом примечания № 2  к названной статье КоАП РФ и  на основании пунктов 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.  Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (статья 4.3 КоАП РФ). 

Вместе с тем, как определено судами, при рассмотрении дела об административном правонарушении Пермского УФАС России не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно:  совершение административного правонарушения впервые и социальная направленность деятельности лица, привлекаемого к ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П, в котором  также высказано о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Согласно абзацам 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. 

При этом суд может признать определенные обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер назначенного Ресурсоснабжающей организации  штрафа подлежит снижению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, то есть на 1 011 072,14 руб. При этом, судами справедливо отмечено то, что в данном случае снижение размера штрафа до минимального размера штрафа либо до размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть применено, поскольку расчетная величина минимального размера штрафа для Сетевой компании превышает 100 000 руб.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  руководствуясь правовыми подходами Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, изложенными, в том числе в Постановлении от  14.02.2013 № 4-П, обоснованно, вопреки доводам жалобы,  указал на то, что общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Утверждения антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, также противоречат принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций  не вышли за пределы минимального размера штрафа в сумме 1 965 973,60 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (с учетом внесенных изменений в указанную статью).

Аналогичные подходы к разрешению споров об оценке применения смягчающих административную ответственность также были отражены Судебной коллегией  по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определениях, в том числе от  13.08.2019 № 310-ЭС19-12638 и других и сохраняет свою актуальность. 

Учитывая изложенное,  суды  пришли  к постановке правомерного  вывода о наличии в действиях Ресурсоснабжающей организации объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении, правомерно удовлетворили частично требования Сетевой компании о   признании недействительным постановления Пермского УФАС России от  16.02.2024 о назначении  административного наказания по части  2 статьи   14.32 КоАП РФ  в  виде штрафа  в  размере,  превышающем  1 965 973,60 руб. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного  суда  Пермского  края   от 10.04.2024 по делу №  А50-4223/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                               Т.П. Ященок