﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, территория промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, корпус 10, офис 1, ИНН 8604047736, ОГРН 1108619000654) к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (610007, Кировская область, город Киров, улица Нагорная, дом 6, офис 213, ИНН 4345298850, ОГРН 1114345005180) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» - Синцев Ю.Н. по доверенности от 09.11.2019.

Явившийся в суд округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» Рашев М.С. не допущен к участию в процессе ввиду истечения срока действия доверенности от 14.11.2018, выданной на 1 год, присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» (далее – общество «Альянс-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (далее – общество «Мановар-Н») с иском о взыскании 850 060 руб. стоимости некачественного товара, 108 945 руб. уплаченного аванса за непоставленный товар.

	Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10707/2018 исковое заявление общества «Альянс-Сибирь» передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

	Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Общество «Альянс-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что вместо доски обрезной хвойных пород (1 – 3 сорт) размером 30 х 150 х 6 000 и бруса хвойных пород (1 – 3 сорт) размером 150 х 150 х 6 000 ответчиком поставлена доска обрезная хвойных пород (1 – 3 сорт) размером 25 х 150 х 6 000 и доска обрезная хвойных пород (1 – 3 сорт) размером 45 х 150 х 6 000, при этом необходимая сопроводительная документация (счет-фактура, товарная накладная, опись и пр.) отсутствовала, предоставлена спустя 7 рабочих дней в электронном виде; истец обеспечил приемку и сохранность продукции, предотвращение ее смешения с другой однородной продукцией; суды, сославшись на непредставление документов, составленных в порядке, предусмотренном инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция № П-6), постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7), не учли неоднократное уведомление истцом ответчика о несоответствии наименования и объема фактически поставленного товара заявленным в сопроводительных документах, направление последнему телеграмм о вызове представителя для проведения экспертизы, а также то, что в результате экспертизы установлено несоответствие заявленной продукции по наименованию, количеству и качеству. 

	От общества «Мановар-Н» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	Судами установлено, что между обществами «Альянс-Сибирь» (покупатель) и «Мановар-Н» (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2017 № 021017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в товарных накладных на товар, отгруженный по предварительной заявке согласно спецификации покупателя. 

	Стороны подписали к договору спецификации от 12.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 27.03.2018 № 3, от 12.04.2018 № 4. 

	Условия поставки товара определены сторонами в разделе 4 договора.

	Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара производится после подачи предварительной заявки, в заявке стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и срок отгрузки товара. Погрузка товара производится силами поставщика. Разгрузка товара производится силами и средствами покупателя. 

	При получении товара покупатель сверяет фактически принятый товар с прилагаемой к товару накладной, ставит подпись лица, уполномоченного на получение товара выданной доверенностью установленного образца, с расшифровкой подписи, печать (штамп), один экземпляр накладной и подлинник доверенности на получение товара передает поставщику (пункт 4.3 договора). 

	По условиям пункта 4.4 договора приемка товара по количеству производится в течение 3 дней. Все претензии по качеству, количеству, комплектности, наименованию, ассортименту поставленного товара должны быть выставлены покупателем поставщику в письменном виде в течение 3-х календарных дней с момента получения товара или предоставления товара в распоряжение покупателя. В случае пропуска вышеуказанного срока товар считается принятым покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Оплата за поставленный товар (в том числе частичная), расценивается дополнительно поставщиком как достаточное доказательство того, что поставленный им товар соответствует условиям договора и принят покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Товар считается принятым при отсутствии письменных претензий в установленный срок, в том числе при отсутствии подписанных товарных накладных со стороны покупателя, при подписании товарно-транспортных накладных перевозчика покупателем или после выдачи груза железнодорожным перевозчиком покупателю или после предоставления вагона/контейнера под разгрузку перевозчиком (представителем перевозчика, представителем оператора разгрузочной площадки) покупателю. Во всем остальном приемка осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7. В случае нарушений требований данных Инструкций результаты приемки товара считаются недостоверными. 

	Право собственности на товар переходит к покупателю после полной его оплаты. Риски гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента его отгрузки поставщиком (пункт 4.5 договора). 

	Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). 

На основании выставленных ответчиком счетов от 20.03.2018 № 19, от 12.04.2018 № 30 на общую сумму 3 230 000 руб. истец платежными поручениями произвел оплату товара на общую сумму 2 699 500 руб. 

Товар на сумму 1 615 000 руб. принят истцом без замечаний.

При приемке 27.05.2018 поставленного ответчиком товара по железнодорожной накладной от 15.05.2018 № ЭХ2775012 выявлено его несоответствие по количеству, указанному в универсальном передаточном документе от 16.05.2018 № 71 (далее – УПД), и согласованному сторонами качеству.

После приемки товара истец направил ответчику письмо от 14.06.2018 № 1406/18 с просьбой произвести замену и вывоз некачественного товара, приложив акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-704-12.

Направленные обществом «Альянс-Сибирь» обществу «Мановар-Н» претензии от 15.06.2018 № 247, 09.07.2018 и 09.08.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 850 060 руб. по УПД, непоставленный предварительно оплаченный товар на сумму 108 945 руб. поставщик не признал, что явилось причиной обращения покупателя с иском в арбитражный суд.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, статьи 506, пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6, 16, 19, 20, 22, 24, 29, 30 Инструкции № П-7, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и исходил из несоблюдения покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного Инструкциями № П-6, П-7, недоказанности факта поставки ответчиком товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по назначению, недопоставки товара, и, соответственно, отсутствия у покупателя права одностороннего отказа от договора.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара с недостатками, недопоставки доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых в порядке статьи 68 АПК РФ в связи с несоответствием требованиям Инструкций № П-6, П-7.

Также судом отмечено, что акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-704-12 составлен истцом в одностороннем порядке, экспертиза проведена без участия ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

	Между тем судами не учтено следующее.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

	Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

	Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

	Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

	Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

	Судами в рассматриваемом случае констатировано, что в подтверждение факта поставки товара с недостатками истец представил в материалы дела акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-70412, экспертное заключение от 28.06.2018, подготовленное независимым экспертом центра «Лесэкперт» Будинкевич Ольгой Ивановной. При этом покупатель ссылался на несоответствие размера фактически поступившей доски обрезной хвойных пород, ее количества характеристикам товара, подлежащего поставке по договору и УПД, оформленному на поставляемый товар.

Также судами установлены обстоятельства приема товара на ответственное хранение, направления поставщику сообщений о несоответствии поставленного товара условиям договора, товаросопроводительным документам на него.

Представляя такие доказательства, истец указывал на вызов представителя поставщика для участия в осмотре поставленного товара, однако эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили оценку судов. Поведение поставщика, получившего уведомление покупателя о необходимости направления представителя для составления акта приемки товара и фиксации обнаруженных недостатков, отказавшегося от участия в такой приемке, оставлено судами без внимания. Между тем в случае недобросовестного отказа поставщика от направления своего представителя для оформления акта приемки товара негативные последствия оформления такого акта покупателем в одностороннем порядке не могут возлагаться на последнего.

Акцентировав внимание на несоблюдении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству согласно требованиям Инструкций № П-6, П-7, суды не указали, в чем именно выразились такие нарушения покупателя при приемке товара, по какой причине акт от 27.05.2018 о приемке материалов не отвечает положениям названных Инструкций и не позволяет определить соответствие (несоответствие) поставленного ответчиком товара условиям договора и УПД.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует общее правило о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В данном случае покупатель при приемке товара ссылался на несоответствие размера поставленной доски хвойных пород тому размеру, который согласован сторонами. Этот довод истца судами не проверялся, согласованные сторонами спецификации, выставленные продавцом счета на оплату спорного товара не оценивались на предмет установления характеристик товара, подлежащего поставке. Возможность изменения размера продукции после ее передачи продавцом перевозчику судами не устанавливалась. Обстоятельства того, влияет ли размер доски на определение общего объема поставляемого товара в целях проверки утверждения покупателя о несоответствии объема поставленного товара условиям договора (недопоставка), судами не выяснялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 4.4 договора, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7, сделали вывод о несоблюдении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, что явилось единственным основанием для отклонения доводов истца и представленных им доказательств поставки товара, не отвечающего условиям договора по количеству и качеству. 

Однако из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Составленный покупателем в одностороннем порядке акт должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, то есть подчинен общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ. Иными словами, при оценке такого акта судам необходимо было учесть обстоятельства извещения продавца о направлении представителя для приемки товара, причины его неявки в случае направления такого уведомления, возможности проверки соответствия товара условиям договора исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания заявленных истцом доводов в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит не только установление порядка приемки товара, а определение соответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации), в частности ассортимента, размеров продукции и ее количества (объема). То есть обстоятельства нарушения покупателем правил приемки товара не являются безусловным основанием для отклонения доводов покупателя о поставке товара ненадлежащего качества. Такие доводы подлежат проверке судами и включению в предмет доказывания по данной категории споров.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление суду первой инстанции доказательств помещения товара на ответственное хранение и обеспечение его сохранности, однако судами не оценивались такие доказательства и доводы истца, не проверялось, утрачена ли в период рассмотрения спора возможность проверки товара, в частности путем проведения совместного осмотра сторонами, либо судебной экспертизы.  

Без установления таких обстоятельств выводы судов об отказе в иске являются преждевременными.

При отсутствии однозначных выводов о том, что поставленный товар соответствует требованиям договора и наличии спора о качестве товара, судами по существу не разрешен вопрос о его соответствии условиям договора.

	С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, проверить доводы истца о сохранности товара, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для установления соответствия поставленного товара условиям договора; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-617/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

 

Судьи												Д.С. Дерхо

 

Л.В. Туленкова