Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6222/2023

город Брянск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (п.Свень Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 535 352 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.01.2024, 24.01.2024 и 25.01.2024 ФИО1 директора, выписка ЕГРЮЛ от 27.06.2023; посредствам веб-конференции ФИО2 представителя по доверенности №1 от 04.09.2023, диплом; ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: 18.01.2024, 24.01.2024 ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом; 18.01.2024, 25.01.2024 ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024 №3-д, диплом; 18.01.2024, 24.01.2024 и 25.01.2024 ФИО6 представителя по доверенности от 18.12.2023 №26-Д, 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 25.01.2024, после перерывов объявленных в судебном заседании 18.01.2024 и 24.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Автомост» (далее- ООО «БМФ «Автомост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее- ГКУ «УАД Брянской области», учреждение, ответчик) о взыскании 5 535 352 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 27.01.2020 №0127200000219007959 на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в количестве 290 шт. протяженностью 12 961,23 п.м.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, сослался на то, что все работы, предъявленные подрядчиком к приемке по государственному контракту от 27.01.2020 №0127200000219007959, приняты и оплачены. В предъявленном к приемке акте КС-2 за декабрь 2022 указаны работы, выполнение которых не было предусмотрено техническим заданием (том 4 л.д. 123, том 5 л.д. 64-68).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «БМФ «Автомост» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0127200000219007959 предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в количестве 290 шт. протяженностью 12 961,23 п.м. (далее- объект) согласно Приложений №1-№19, являющихся неотъемлемой частью контракта (том 1 л.д. 14-21). Подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объему и качеству содержания объекта в соответствии с требованиями по допустимому уровню содержания в весенне-летне-осенний и зимний периоды (Приложения №8 и №9 к Контракту) и качеству работ согласно требованиям соответствующих ГОСТ, СНиП и других нормативных документов (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 84 238 344,00 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ по содержанию дорог, дорожно-строительных материалов, расходы на перевозку рабочих, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Стоимость работ по настоящему контракту является твердой (фиксированной) изменению не подлежит, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и п. 13.2 контракта. 

Дополнительным соглашением №8 от 27.01.2022 цена контракта была уменьшена до 69 667 326 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в три этапа: 1 этап: с даты подписания контракта по 31 декабря 2020 года (включительно); 2 этап: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (включительно); 3 этап: с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ на объекте в рамках работ по содержанию объекта в пределах сроков, указанных в п.3.1, определяются в соответствии с приложением №7 к контракту и исходя из выданного задания, учитывая необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 4.6 контракта подрядчик выполняет объемы работ по содержанию объекта в пределах лимитов, предусмотренных настоящим контрактом. В случае перерасхода лимита без письменного согласования с заказчиком, перевыполненный объем работ заказчиком не принимается и не оплачивается. В случае не освоения месячного (квартального) лимита остаток средств переносится на последующие месяцы (кварталы) в пределах срока действия контракта. 

Заказчик осуществляет приемку работ ежемесячно в срок до 20 числа путем осмотра обслуживаемого подрядчиком объекта и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями настоящего контракта и предоставлением подрядчиком документов, подтверждающих объёмы и качество выполненных работ (Приложения №10-№13) (п. 5.3 контракта). 

Согласно п.п. 5.5, 5.6 контракта заказчик ежемесячно, в срок до первого числа следующего месяца утверждает подрядчику техническое задание на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 16). В течение расчетного месяца заказчик имеет право изменять утвержденное задание в размере 10%, исходя из фактического состояния мостов и путепроводов и форс-мажорных обстоятельств. 

В соответствии с п. 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 11.03.2021) отчетный период устанавливается с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца. Данные обследования заносятся в ведомость по оценке уровня содержания объекта (Приложения № 10, 11, 12.1, 12.2) к контракту. Если подрядчик не сдал платежные документы в установленный срок, заказчик имеет право перенести сроки расчетов за принятые работы на следующий месяц (п. 8.1 контракта) (том 4 л.д. 8). 

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 контракта по результатам работы комиссия составляет акт приемки работ с оценкой уровня содержания объекта (Приложение №13 к Контракту), акт принятых объемов работ (форма КС-2) в ценах контракта и справку стоимости работ (форма КС-3). Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится в соответствии с Приложением №3.1 - №3.3 «Ведомость объемов работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области» с учетом договорного индекса, определенного Ведомостью цены Контракта (Приложение №2). Заказчик в течение 3-х дней со дня приемки объемов выполненных работ лицом технического надзора обязан утвердить их или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия представленных документов условиям контракта. 

При приемке работ по содержанию объекта учитываются ведомости промежуточной приемки работ, проводимой в течение месяца, предписания, акты заказчика, УГИБДД УМВД России по Брянской области, УГАДН по Брянской области (п. 8.6 контракта).

Согласно п. 8.7 контракта заказчик производит оплату работ, выполненных по настоящему контракту ежемесячно, в срок не более 30 (тридцати) дней с момента подписания указанных в п.8.2 документов с учетом выданного технического задания на выполнение работ, имеющихся предписаний Заказчика, УГИБДД УМВД России по Брянской области, УГАДН по Брянской области и требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах лимитов финансирования согласно Приложения №2.1-№2.3 к контракту. Оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с установленным уровнем содержания. Окончательные взаиморасчеты с подрядчиком по каждому из предусмотренных контрактом этапу работ осуществляются в срок не более 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 8.10 контракта решение вопросов, возникающих при исполнении контракта, осуществляется сторонами в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться, в том числе, уполномоченным представителем заказчика в Журнале производства работ, который постоянно должен находиться в помещении подрядчика, быть прошнурованным и пронумерованным в соответствии с установленными нормативными требованиями. 

В период с января 2020 года по декабрь 2022 года подрядчик выполнял работы предусмотренные контрактом.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года подписаны сторонами без разногласий и полностью оплачены (том 4 л.д. 14-32, 46-104). 

Ссылаясь на то, что полный объем работ, выполненных подрядчиком в период с марта 2021 года по август 2022 года, больше объема работ принятого заказчиком, подрядчик с сопроводительным письмом от 30.01.2023 №7/23 направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ от 25.01.2023 №№3/1, 4/2, 6/3, 7/4, 8/5, 9/6, 1/7, 2/8, 4/9, 5/10, 7/11, 8/12, 2/13 за отчетные периоды с марта 2021 года по август 2022 года и выставил на оплату счет №2 от 25.01.2023 на сумму 2 513 861 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 22-23, 27,43, 111, 129, 133, 141, том 2 л.д. 15, 23, 29, 70, 78, 87). Заказчик указанные акты не подписал, оплату предъявленных работ не произвел.

Кроме того, как указывает истец, ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ на сумму 3 021 491 руб. 19 коп. выполненных в декабре 2022 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №32 от 30.12.2022 (том 2 л.д. 100-150). 

Уведомлением от 06.03.2023 ГКУ «УАД Брянской области» отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке (том 4 л.д. 9). 17.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (том 4 л.д. 10-11).

Претензия истца от 01.03.2023 №19 с требованием оплатить задолженность в размере 5 535 352 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 25-26) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Обзора № 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, выполненные подрядчиком в период с марта 2021 года по август 2022 года, приняты заказчиком; сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Спорная сумма 2 513 861 руб. 61 коп. представляет собой стоимость объема работ, за период с марта 2021 года по август 2022 года необоснованно, по мнению истца, исключенных из актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что выполнение работ подрядчиком фиксировалось в журналах производства работ по каждому из районов Брянской области (том 1 л.д. 28-42, 44-110,112-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-153, том 2 л.д. 1-14, 16-22, 24-28, 30-6, 71-77. 75-86,88-99). В согласованные сторонами сроки работы принимались представителями технического надзора заказчика.

На основании журналов производства работ подрядчиком составлялись и направлялись для подписания заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2021 по август 2022 года подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству (том 3 л.д. 99-124). 

С момента подписания актов формы КС-2 до момента составления и направления дополнительных актов формы КС-2 от 25.01.2023 на сумму 2 513 861 руб. 61 коп., истец не указывал о необоснованном исключении заказчиком объемов работ. 

В случае разногласий по объемам выполненных работ, в соответствии с ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного лица, осведомленного об этом обстоятельстве, логичным бы являлся отказ от подписания актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что до января 2023 года между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно выполнения работ по контракту.

Объем выполненных работ оспорен подрядчиком по истечении длительного срока с момента их выполнения и подписания актов формы КС-2.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Поскольку акты формы КС-2 за период с марта 2021 по август 2022 года подписаны сторонами без разногласий, по результатам выполнения обязательств сторонами подписаны двусторонние акты сверок взаимных расчетов, которые не содержат информации об актах формы КС-2 на сумму предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, истец, не заявивший об обстоятельствах наличия задолженности ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства в рамках спора, поскольку данные доводы  существенно противоречат его предшествующему поведению

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании 2 513 861 руб. 61 коп. задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 021 491 руб. 19 коп. задолженности за работы выполненные в декабре 2022 года согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №32 от 30.12.2022.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению не только обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ, но и согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Данный порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано техническое задание на выполнение подрядных работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования на декабрь 2022 года, в котором были определены: наименование работ, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость; лимит финансирования 7 234 766,86 руб. (том 4 л.д. 129-130).

Подрядчик не отрицает, что в период выполнения работ были допущены отклонения от технического задания. Несоответствие выполненных работ техническому заданию подтверждается представленными подрядчиком документами (том 4 л.д. 131-133).

Письмом от 13.01.2023 №1-8/135 ГКУ «УАД Брянской области» отказалось принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы выполнены с отклонением от технического задания на 1 455 791 руб. (20,12%), при этом корректировка технического задания не производилась, обращений от подрядчика о необходимости корректировки технического задания не поступало (том 4 л.д. 128).

Поскольку истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого их согласования, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ, он принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

В рассматриваемом случае заказчик не давал согласия на выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием на декабрь 2022 года. Стоимость работ, предъявленных к оплате в нарушение процедуры их согласования, не предусмотренных техническим заданием, составила 1 455 791 руб. 19 коп., стоимость работ выполненных согласно технического задания составила  1 565 700 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в сводной ведомости выполненных работ по содержанию мостов и путепроводов Брянской области за ноябрь 2022 года, заказчиком был согласован «переходящий остаток» выполненных работ, не вошедший в отчетный период ноября 2022 года, а именно «очистка русел труб и малых мостов от наносов с выноской грунта носилками» – 660 кв.м., «замена светоотражающих элементов на барьерном ограждении» – 568 шт. (том 5 л.д. 62).

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой согласия заказчика на дополнительные работы с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. 

В рассматриваемой ситуации по результатам оценки доказательств суд, пришел к выводу о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ по «очистке русел труб и малых мостов от наносов с выноской грунта носилками» и «замене светоотражающих элементов на барьерном ограждении». 

Исходя из стоимости работ согласованной в техническом задании, стоимость дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком, составляет 376 305 руб. 09 коп., в том числе «очистка русел труб и малых мостов от наносов с выноской грунта носилками» 660 кв.м., что соответствует 66 единицам измерений, определенным техническим заданием (1965,71 руб./10 кв.м.) 66 х 1965,71 руб.=129 736 руб. 86 коп.; «замена светоотражающих элементов на барьерном ограждении» 568 штук, что соответствует 5,68 единицам измерения, установленным техническим заданием (43 409 руб. 90 коп/ 100 штук) 5,68 х 43 409 руб. 90 коп.=246 568 руб. 23 коп.).

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость выполнения иных дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.

Представленные в материалы дела предписания, выданные подрядчику ГКУ «УАД Брянской области» (том 5 л.д. 44-53) не подтверждают поручение выполнения работ не указанных в техническом задании.

Доводы истца о том, что все спорные работы приняты сотрудниками технадзора заказчика суд считает необоснованными.

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Доводы истца о том, что выполняя работы, не вошедшие в техническое задание, подрядчик действовал в обстановке выполнения социально-значимых функций, а также отсутствия возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного дорожного движения, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Ссылка на потребительскую ценность работ и их использование заказчиком правового значения не имеет при наличии специального регулирования порядка оплаты дополнительных работ, предусматривающего совокупность условий: необходимость выполнения работ и согласование их выполнения с заказчиком.

Выполнение работ без внесения соответствующих изменений в техническое задание, без подписания дополнительного соглашения, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за декабрь 2022 года подлежат оплате выполненные работы в сумме 1 942 004 руб. 23 коп. (1 565 700 руб. работы, выполненные в соответствии с техническим заданием на декабрь 2022 года + 376 305 руб. 09 коп. дополнительные работы согласованные заказчиком).

Поскольку доказательств, подтверждающих выражение ответчиком воли на выполнение остальных дополнительных работ и их оплату, материалы дела не содержат, в остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 535 352 руб. 80 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 677 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 677 руб. (чек по операции от 23.06.2023).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 779 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» 1 942 004 руб. 23 коп. задолженности, а также 17 779 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.С. Прудникова