АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3295/2023

г. Южно-Сахалинск

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд дженерал сервисес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, 

<

...>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694496, 

<

...> зд. 32) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору № 09/20 утилизация на приемку и обезвреживание отходов от 25.09.2020

третьи лица: акционерное общество «Охинская ТЭЦ», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 г. Охи имени кавалера ордена мужества ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022;

в отсутствии ответчика, третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд дженерал сервисес» (далее - истец, ООО «Айлэнд дженерал сервисес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - ответчик, МКП «ЖКХ») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 199 920 рублей, неустойки в размере 167 333 рубля 04 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 09/20 - утилизация на приемку и обезвреживание отходов от 25.09.2020, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.09.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Охинская ТЭЦ» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 г. Охи имени кавалера ордена мужества ФИО2.

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести заседание в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость услуг по транспортировке отходов, подлежит пропорциональному разделению между ним и третьими лицами, поскольку в автомобиле, транспортировавшем отходы ответчика, также присутствовали отходы третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

25.09.2020 между МКУ «ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Айлэнд дженерал сервисес» (Исполнитель) заключен договор № 09/20 - утилизация на приемку и обезвреживание отходов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать по заявке Заказчика услуги по приему на обезвреживание, утилизацию и передаче для обезвреживания и утилизации специализированным организациям отходов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также иные услуги (транспортировка отходов) с передачей права собственности на отходы, а Заказчик обязуется принимать услуги Исполнителя и оплачивать.

В силу пункта 5.1 договора, его цена определяется по фактически принятому количеству отходов. Подтверждением выполнения работ и услуг по настоящему договору является подписанный представителем Заказчика и Исполнителя акт приема-передачи.

На основании пункта 5.2 договора, стоимость приемки и транспортировки (по отдельной заявке Заказчика) каждой партии отходов согласовывается Сторонами дополнительно.

Приложением № 1 к договору стороны подписали протокол согласования цен, которым установили ставки на предоставление услуг по приему на утилизацию отходов и отдельно ставки за транспортировку отходов установив ее в размере 170 000 рублей за рейс г. Южно-Сахалинск - г. Оха - г. Южно-Сахалинск, площадка исполнителя.

Актом № 1 приема-передачи отходов от 24.12.2020 МКП «ЖКХ» передало, а ООО «Айлэнд дженерал сервисес» приняло отходы для их транспортировки и утилизации.

По результатам оказанных услуг, истцом выставлен акт № 982 от 31.12.2020 на сумму 216 760 рублей 80 копеек, счет на оплату № 986 от 31.12.2020 на указанную сумму, а также счет-фактуру № 1002 от 31.12.2020.

Однако оказанные услуги оплачены МКП «ЖКХ» частично на сумму 16 840 рублей 80 копеек (платежное поручение № 961666 от 31.11.2021).

В качестве основания для отказа в оплате полной стоимости услуг, МКП «ЖКХ» указало, что ООО «Айлэнд дженерал сервисес» 24.12.2020 приняло отходы производства и потребления на одно и то же транспортное средство у трех предприятий - АО «Охинская ТЭЦ» в количестве 3,42 тонны, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 5 г. Оха в количестве 0,099 тонн и МКП «ЖКХ» в количестве 0,065 тонн, ввиду чего их оплата должна производится пропорционально.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 приема-передачи отходов от 24.12.2020 и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для отказа в оплате, МКП «ЖКХ» указано на использование истцом одного автомобиля для вывоза отходов от трех организаций.

Однако вопреки позиции ответчика, данные основания не освобождают его от исполнения договорных обязательств.

МКП «ЖКХ» подписав Приложение № 1 к договору, согласилось с условиями о стоимости услуг за транспортировку отходов, установив ее в размере 170 000 рублей за рейс, ввиду чего не вправе ссылаться на необходимость ее пропорционального расчета от объема перевозимых отходов иных юридических лиц.

Кроме этого, суд отмечает, что АО «Охинская ТЭЦ» и МБОУ средняя общеобразовательная школа № 5 г. Оха не являются сторонами заключенного между истцом и ответчиком договора № 09/20 от 25.09.2020, ввиду чего у них отсутствуют какие-либо обязательства по несению расходов на транспортировку отходов по нему.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств оказанных услуг, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 05.02.2021 по 22.05.2023 в размере 167 333 рубля 04 копейки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных в пункте 5.4 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню пению в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд не может с ним согласиться, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из расчета истца. В остальной части, суд признает расчет, произведенный истцом верным, соответствующим условиям договора.

Произведя собственный расчет пени за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 (83 966,40 рублей) и с 01.10.2022 по 22.05.2023 (46 781,28 рублей), суд установил, что ее размер составит 130 747 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд дженерал сервисес» задолженность в размере 199 920 рублей, пени в размере 130 747 рублей 68 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 314 рубля 44 копейки, всего взыскать 339 982 (триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников