677/2018-48049(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13308/2017

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания» (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550) – Кравченко А.А.  (доверенность от 03.05.2018), Фарений М. (доверенность от 12.10.2018), в отсутствие  ответчиков: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  центр развития ребенка – Детский сад № 22 станицы Кавказская (ИНН 2332014547,  ОГРН 1022303882930), муниципального образования Кавказский район в лице  администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539,  ОГРН 1022303884624), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2018 по делу № А32-13308/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т.), установил следующее.  

ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – Детский сад № 22  станицы Кавказская (далее – учреждение) и муниципальному образованию Кавказский  район в лице администрации муниципального образования Кавказский район (далее –  администрация) о взыскании 40 028 208 рублей 53 копеек убытков (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 исковые  требования удовлетворены в отношении муниципального образования в лице  администрации, в отношении учреждения в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А32-13811/2016 обществу  отказано в изменении условий договора в связи с фактическим его исполнением. При этом  изменение контракта оформлено дополнительным соглашением, заказчик не исполнил  обязанность по рассмотрению требования (письма) подрядчика о внесении изменений в  стоимость работ, сроки выполнения работ продлевались в связи с отсутствием  финансирования заказчика, общество понесло убытки в связи с отсутствием индексации  строительных работ, последние не могли быть приостановлены в связи с социальной  важностью объекта, размер убытков определен с учетом экспертного заключения. Работы  выполнялись для муниципального образования, требования подлежат удовлетворению за  счет средств казны муниципального образования.  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой  инстанции от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд пришел к выводу о том, что общество, являясь профессиональным участником  соответствующих правоотношений и полагая, что предусмотренная контрактом цена  работ не покроет фактических расходов на строительство, вправе в установленном  законом порядке отказаться от договора. Однако общество продолжило выполнение  строительных работ на свой риск. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к  числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Общество, вступая в  договорные отношения, должно прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем  не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения контракта.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда  от 08.10.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 10.05.2018 – оставить в силе.  По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отсутствие  дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора обусловлено  бездействием заказчика. Условия договора и смета предусматривали окончание работ в  2014 году, сроки увеличения работ измены в связи с отсутствием финансирования  заказчика, стоимость работ определена с учетом цен в период выполнения работ по  договору (2014 год), бюджетные средства выделялись в большем объеме  (212 665 600 рублей) с учетом инфляционных процессов. Возможность изменения  условий контракта в 2015 году установлена Правилами утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного  суда.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили  суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2013 учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор № 1 на выполнение работ по строительству  муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст. Кавказской по адресу:  Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 88б (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет изыскательские работы и  работы по разработке проектной документации; разрабатывает рабочую документацию;  выполняет строительно-монтажные работы по разработанной технической документации,  утвержденной сторонами, в объеме и в сроки, определенные договором; прохождение  государственной экспертизы; ввод в эксплуатацию.  

В силу пункта 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в  размере 197 311 800 рублей.  

После получения положительного заключения государственной экспертизы, если в  соответствии с действующим законодательством проектная документация подлежала  экспертизе, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных им объемов работ, услуг и иных условий исполнения договора  (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.12.2013 № 1 срок окончания  выполнения работ – 30.11.2014, дополнительными соглашениями от 30.11.2014 и  15.11.2015 продлен до 30.12.2015.  

Согласно пункту 5.1 договора от 26.12.2013 № 1 заказчик оплачивает выполненные  подрядчиком работы безналичным путем в течение 60 дней с момента подписания акта  приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (формы № КС-3) при наличии на счете заказчика поступивших субсидий из  краевого бюджета.  

29 мая 2014 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное  заключение государственной экспертизы № 23-1-3-0243-14, согласно которому стоимость  объекта на стадии «Рабочая документация» составляет 183 942 950 рублей с учетом НДС в  ценах 1 квартала 2014 года (т. 5, л. д. 93 – 111).  

Дополнительными соглашениями от 16.06.2014 № 1 и от 25.07.2014 № 2 к договору  общая стоимость работ уменьшена до 182 658 046 рублей (т. 1, л. д. 117, 121, 122).  

Положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2014   № 23-1-3-0243-14, которое положено в основу определения цены договора, рассчитало  стоимость работ в ценах 1 квартала 2014 года.  

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить  предусмотренные договором строительно-монтажные работы в объеме, с качеством и в  сроки, установленные договором в строгом соответствии с разработанной проектной и  рабочей документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий,  отвечающих требованиям, соответствующих ГОСТ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016 установлено, что общество выполнило работы и  сдало их результат учреждению в декабре 2015 года. Учреждение за выполненные работы  по строительству детского сада оплатило обществу 184 209 121 рубль 66 копеек.  

Вместе с тем, по мнению общества, после заключения договора и в процессе  осуществления работ произошло существенное увеличение стоимости работ и  материалов, что привело к значительному удорожанию строительства муниципального  дошкольного учреждения.  

Как следует из решения от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016, общество  обращалось к заказчику с предложением об увеличении стоимости работ по договору.  Однако данное предложение было оставлено заказчиком без ответа, учреждение никаких  действий по изменению цены сделки не предприняло. Вопрос о внесении изменений и  корректировки проектно-сметной документации в связи с существенным удорожанием  стоимости работ и материалов строящегося детского сада остался неразрешенным.  

Общество направило заказчику претензию от 31.03.2016 № 52 (т. 1, л. д. 70, 71). 

В письме от 08.04.2016 № 121-2086/16-09 (т. 1, л. д. 77 – 79) заместитель главы  муниципального образования указал на то, что письменного обращения с обоснованием  невозможности исполнения контракта от подрядчика в адрес заказчика не поступало, а  поскольку срок действия договора окончен, объект сдан в эксплуатацию, оснований для  внесения изменений в части увеличения цены работ не имеется. Аналогичные доводы  изложены и в письме учреждения от 18.04.2016 № 58.  

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ по  строительству объекта, с учетом изменения рыночных цен на приобретение товаров и  оборудования по импортным поставкам, а также с учетом изменения первоначальной  цены (197 311 800 рублей) договора в порядке, предусмотренном пунктом 17  постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198  «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта,  и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества  товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых  завершается в 2015 году» (далее – Правила № 198), составляет 222 686 254 рубля.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу   № А32-13811/2016 в удовлетворении иска общества о внесении изменений в договор в  части условия о цене строительства, путем ее увеличения до 221 893 799 рублей  30 копеек, а также взыскании задолженности в размере 39 235 752 рублей 30 копеек  отказано. Данное решение мотивировано тем, что внесение дополнительным соглашением  изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему,  либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что исполнение договора по согласованной цене привело к  возникновению на стороне подрядчика ущерба, общество обратилось в суд с иском.  

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (действовавшей до 01.01.2017; далее Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока  исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы,  услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами  (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые  договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного закона), срок  исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.  

В целях реализации указанной нормы права постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 утверждены Правила № 198. Срок действия  указанного постановления установлен до 01.01.2016.  

Порядок изменения срока исполнения контракта в 2016 году утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191.  

В силу подпунктов «б» пунктов 3 Правил № 198 и № 191 данные нормативные  акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение  которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий  невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое  перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение  оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического  перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением  научно-методического руководства.  

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 данных Правил,  оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки  которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение  поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения  контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в  соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик  принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6  названных Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены  контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без  обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце 1 названного  пункта (пункты 5 Правил № 198 и № 191).  

В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта  указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда,  противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к  обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера  причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из  вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о  взыскании убытков (ущерба).  

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды,  которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно:  предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество,  являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и полагая, что  предусмотренная контрактом цена работ не покроет фактических расходов на  строительство, вправе в установленном законом порядке отказаться от договора. Однако  продолжило выполнение строительных работ на свой риск. Сами по себе инфляционные  процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было  предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, должно прогнозировать  экономическую ситуацию, в связи с чем не могло исключить вероятность роста цен в  период исполнения контракта. Апелляционный суд верно указал, что при наличии  оснований и увеличении своих затрат на выполнение подрядных работ подрядчик вправе  обратиться к заказчику с требованием об увеличении цены договора. Такое требование  было предметом рассмотрения по делу № А32-13811/2016. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.04.2017 в таком изменении цены договора обществу отказано.  По рассматриваемому делу истец под видом убытков просит взыскать затраты,  понесенные при исполнении контракта без надлежащего увеличения цены договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество своевременно обращалось с  соответствующими письмами надлежит отклонить. В своих ответах администрация  указала об отсутствие письменных обращений в период реализации контрактных  отношений и также отсутствие обоснованности невозможности исполнения контракта  (письма от 08.04.2018 и 18.04.2016). Изложенное позволило апелляционному суду указать,  что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений  

и полагая, что предусмотренная контрактом цена работ не покроет фактических расходов  на строительство, вправе в установленном законом порядке отказаться от договора.  Однако оно продолжило выполнение строительных работ на свой риск. Приведенные  обстоятельства в обоснование иска сами по себе не относятся к числу обстоятельств,  возникновение которых нельзя предвидеть. В подтверждение названного вывода  необходимо отметить следующее. Изначально общая стоимость работ определена в  размере 197 311 800 рублей. В последующем стороны контракта согласовали цену  182 658 046 рублей. Дополнительными соглашениями от 30.11.2014 и 15.11.2015  отношения сторон продлены до 30.12.2015. Общество, учитывая уменьшение стоимости  работ и продление сроков контракта в период исполнения обязательств, до его  исполнения претензий относительно стоимости работ не направляло, намерений  расторжения не заявляло.  

Довод подателя жалобы с указанием на результаты экспертного заключения, а  именно увеличение стоимости приобретаемого товара и оборудования с учетом роста  курса доллара, несостоятелен. Представленное заключение не содержит в своей  исследовательской части оценку относительно приобретаемого товара и оборудования по  конкретному контракту (обстоятельств, связанные с приобретением определенных  товаров и оборудования по импортным поставкам (договоры, документы по оплате и др.),  или же приобретение товаров и оборудования по обусловленной цене в период и до  изменения рыночных цен).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу   № А32-13308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов 

Судьи И.И. Фефелова   А.В. Садовников