/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112787/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

 

при участии:  

- от истца: Климко А.А. (доверенность от 12.12.2018)

- от ответчика: 1. Мазаев О.А. (доверенность от 15.01.2019)

                        2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28524/2018)  общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-112787/2018 (судья Жбанов В.Б.), 

принятое по иску  публичного акционерного общества Судостроительный завод «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ»  к  

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер»

2. Открытому акционерному обществу «Норд-Вест СВ»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество  судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр», в том числе Северо-Западному филиалу ФАУ «Российский Речной Регистр» осуществлять согласование любых документов, связанных с переходом плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (плавдок «MTW») проекта S 3.61740.

Определением  от 04.10.2018 суд запретил Федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр», в том числе Северо-Западному филиалу ФАУ «Российский Речной Регистр» осуществлять согласование любых документов, связанных с переходом плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (плавдок «MTW») проекта S 3.61740.

В апелляционной жалобе представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» (далее – ООО «ЛВ Интер») просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы указывает, что суду сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Во-первых, покупатель полностью расплатился с продавцом за имущество по договору купли-продажи.

Во-вторых,  никогда не обращалось с письмом о согласовании разового перегона плавучего дока «MTW» по маршруту  причал РЭБ СЗРП (Санкт-Петербург) – причал № MKR 6 Рижского морского торгового порта в Северо-Западный филиал Российского Речного Реестра (письмо от 13.09.2018).

Кроме того, являясь собственником имущества ООО «ЛВ Интер» в полной мере и по своему усмотрению реализует право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

По состоянию на сегодняшний день, ООО «ЛВ Интер» несет значительные затраты на аренду места размещения плавучего дока, а также расходы по заработной плате экипажа. Наложенные обеспечительные меры ставят ООО «ЛВ Интер» в зависимость от арендатора причальной стенки и обязываю нести дополнительные расходы.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель Завода заявил ходатайство об истребовании у Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1) письма ООО «ЛВ Интер» от 13.09.2018 исх. № б/н.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств удовлетворил, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

24.12.2018 в суд поступили истребуемые документы.

В судебном заседании представитель ООО «ЛВ Интер» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО «Норд-Вест СВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и  обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду наличия условий, с которыми закон связывает их допустимость; наличия доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении  подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, как следует из представленных в материалы документов, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции, существует риск перегона плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 за границы Российской Федерации в Латвийскую республику, что сделает невозможным применение последствий недействительной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки всего полученного по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Принятые обеспечительные меры (с учетом определения суда первой инстанции от 06.12.2018 о замене  обеспечительной меры)   не препятствует                 ООО «ЛВ Интер» в осуществлении его прав как собственника  плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (Плавдок «MTW») проекта S 3.61740 в части владения и пользования судном. 

Принятие указанных обеспечительных мер ограничивает возможность распоряжения судном, которое связано с передачей его  третьему лицу. При том, что передача плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (Плавдок «MTW») проекта S 3.61740 третьим лицам затруднит исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВ Интер» также указывается на то, что              ПАО СЗ «Северная верфь» при подаче заявления о применении обеспечительных мер сообщены суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемой сделке.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом заявленных ПАО СЗ «Северная верфь» исковых требований является признание Договора купли-продажи имущества № 1/08-А33К по продаже плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 от 20.08.2018, заключенный между ОАО «Норд-Вест СВ» и ООО «ЛВ Интер», недействительным как сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Таким образом, принятие обеспечительных мер произведено судом первой инстанции с учетом разумности и обоснованности требования истца о принятии таких мер, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и во избежание причинения истцу значительного ущерба, в полном соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, указанные в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2018 по делу №  А56-112787/2018  ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало