ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23465/2023

г. Самара

13  сентября  2024 года

11АП-8815/2024

11АП-9278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10  сентября  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" -            ФИО1, доверенность от 18.01.2022, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.02.2024, диплом

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-23465/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ''Джиэс прожект энд констракшн''

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения  размера заявленных требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 118 515,36 руб. - пени за нарушение срока окончания работ по договору №01/02-2022-СМР от 24.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ''Джиэс прожект энд констракшн''.

Решением от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 241 692,90 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 876 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

 

Истец и ответчик не  согласились с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции  с жалобами, в которых просят   отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец  просит отменить решение в части отказа  в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что неустойка должна начисляться на общую  стоимость договора, поскольку  согласно  пункту 12.7 договора выполнение подрядчиком своих обязательств  не будет считаться завершенным до тех пор, пока заказчик не получит всех составленных по необходимой форме технических данных, исполнительных чертежей (исполнительной документации) и прочих документов, с визой технического заказчика, предоставляемых заказчику в качестве части объема работ подрядчика. Невыполнение подрядчиком вышеизложенных обязательств по предоставлению данных дает заказчику право удержать любой текущий или окончательный платеж до получения заказчиком всех вышеизложенных данных.

В силу пункта 7.1 договора работы по договору должны быть начаты 25.02.2022 и завершены 15.05.2022 в соответствии с графиком производства работ.

Ответчик часть работ выполнил с нарушением срока окончания работ по вышеуказанному договору на общую сумму 5 398 664,78 руб., что  подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Пунктами 17.2, 17.2.1  договора согласовано  взыскание неустойки именно с общей стоимости работ, а  не общей  сумма сданных с просрочкой работ.

Подробно доводы  истца  изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Кроме этого, истец  для обоснования  расчета неустойки представил в качестве дополнительных доказательств  акты выполненных работ, которые  приняты и приобщены к материалам дела   на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Ответчик в  апелляционной жалобе указал, что   нарушение срока выполнения работ было   вызвано причинами, которые полностью зависели от заказчика, который в установленный  договором срок  не передал   проектно-сметную документацию и ППР.

Кроме этого,  в ходе  производства  работ  неоднократно выявлялась необходимость   выполнения дополнительных работ, в связи с чем заключались дополнительные  соглашения.

Подробно доводы   ответчика   изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу ответчика  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции  от 10.09.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А.  на   судью Кузнецова  С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 01/02-2022-СМР от 24.02.2022 по выполнению работ на 19-ти этажном жилом многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, пр-кт Степана Разина, 16В, согласно условиям которого   подрядчик, обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству Объекта и сдать совместно с заказчиком Объект в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях договора, виды, объемы и стоимость работ, необходимых для завершения строительства Объекта, указаны в ПСД, при этом перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включает работы по благоустройству территории со всем комплексом технологических процессов, испытаний, пусконаладочных работ, оборудования и материалов, необходимых для их выполнения в соответствии и в объемах, определенных проектной документацией 11/10-ЖК/2014, разработанной ООО "ИК Траст" (пункты 1.1,1.2, 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора состоит  из цены оборудования и стоимости работ  и составляет  26 584 961,29 руб., включая накладные расходы подрядчика на сумму потребленной в процессе производства работ электроэнергии, воды и теплоэнергии (по фактическим расходам согласно показаний счетчика или, при его отсутствии, по установленной мощности, подтвержденным счетами, выставленными энергоснабжающими организациями заказчику).

В силу пункта 7.1 договора работы по договору должны быть начаты 25.02.2022 и завершены 15.05.2022 в соответствии с графиком производства работ.

12.05.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к заключению дополнительного соглашения, к договору подряда № 01/02-2022-СМР от 24.02.2022 по устройству ж/б плиты на территории объекта: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д.16в , не учтенных в основной смете на сумму 460 627,78 руб.

01.08.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно  которому  стороны пришли к заключению дополнительного соглашения, к договору подряда № 01/02-2022-СМР от 24.02.2022 по укладке гильзы из ПНД трубы 50 мм, монтажа ливневых лотков в границах участка на объекта: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16в не учтенных в основной смете на сумму 113 006, 28 руб.

25.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно  которому  стороны пришли к заключению дополнительного соглашения  по демонтажным и восстановительным работам вне границ участка на объекте: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями. расположенный по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16B, не учтенных в основной смете на сумму 451 649,80 руб.

25.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны пришли к заключению дополнительного соглашения  по  производству  восстановительных работ после прокладки теплосети и водопровода на восточной стороне дома в границах участка на объекте: l9-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16B, не учтенных в основной смете на сумму  104 055,61 руб.

30.08.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно  которому стороны пришли к заключению дополнительного соглашения,  по производству дополнительных работ по устройству контейнерной площадки для сбора ТБО в границ участка на объекта: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д.16в, не учтенных в основной смете на сумму 97 132,72 руб.

С учетом дополнительных соглашений  общая  стоимость   договора  составила  27 811 433,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата за фактически выполненные работы оформляется после получения от подрядчика оформленных надлежащим образом  актов  по форме КС-2, справки по форме  КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации на полностью завершенные и предъявленные к оплате работы в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Согласно пункту 12.7 договора выполнение подрядчиком  своих обязательств по договору не будет считаться завершенным до тех пор, пока заказчик не получит всех составленных по необходимой форме технических данных, исполнительных чертежей (исполнительной документации) и прочих документов, с визой технического заказчика, предоставляемых заказчику в качестве части объема работ подрядчика. Невыполнение подрядчиком вышеизложенных обязательств по предоставлению данных дает заказчику право удержать любой текущий или окончательный платеж до получения заказчиком всех вышеизложенных данных.

В силу пункту 7.1 договора работы по договору должны быть начаты 25.02.2022 и завершены 15.05.2022 в соответствии с графиком производства работ.

Истец указал, что ответчик часть работ выполнил с нарушением срока окончания работ по вышеуказанному договору на общую сумму 5 398 664,78 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ Акт-26 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-27 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-29 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-30 от 10.10.2022, Акт-31 от 10.10.2022, Акт-32 от 10.10.2022, Акт-33/1 от 24.10.2022.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.2.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по своей вине уплачивает заказчику за начало/окончание обусловленных договором этапов работ после установленного графиком производства работ пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

За нарушение  срока выполнения работ  истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 и направил в адрес ответчика претензию   с требованием об ее уплате, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

С учетом положений статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и условий договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Судом установлено, что   акты  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны истцом без замечаний.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что планируемый срок сдачи выполненных работ должен был наступить 15 мая 2022 года.

В обязанности заказчика, в числе прочего, входило:        предоставление по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, в недельный срок со дня подписания договора строительную площадку, пригодную для производства работ, с вынесением в натуре разбивки осей здания и выносом репера (пункт 5.1 договора); предоставление подрядчику на период выполнения работ и до их завершения копии действующего разрешения на строительство (пункт 5.2  договора); в 5-ти дневный срок после подписания договора передать подрядчику 1 экземпляр проектно-сметной документации (ПСД) в составе разделов, необходимых для производства работ со штампом "в производство" и 1 экземпляр на электронном носителе (пункт  5.3 договора).

Указанные пункты договора  заказчиком постоянно нарушались. ППР  было предоставлено   с  просрочкой  в 134 дня; строительная  площадка не была передана  подрядчику; на территории строительной площадки находился строительный мусор, материалы заказчика и вагон-городок (письмо №27/04/22 от 27.04.2022); первый вариант рабочей документации был получен только 04.05.2022. Далее рабочая документация была отредактирована, после чего, 15.06.2022  была передана подрядчику.

Действующее разрешение на строительство подрядчиком было получено  только 07.06.2022.

Выполняя пункт 8.3 договора, заказчик подписал необходимый для начала выполнения работ ППР только 20.06.2022, то есть после даты планового завершения работ.

Кроме этого, с 13.04.2022 по 27.04.2022 года заказчиком производился перенос вагон-городков, монтировалась входная группа "восток", иные подрядчики производили вынос своего строительного мусора, о чем заказчик был своевременно проинформирован (письмо №27/04/22 от 27.04.2022).

Таким образом, только исходя из наличия данных нарушений заказчиком условий договора срок сдачи выполненных работ сместился на 134 дня.

Приведенные  ответчиком доводы  судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Из пояснений истца  следует, что  строительная площадка была передана ответчику и последний начал проводить работы в установленный договором срок, что подтверждено  участием сотрудников ответчика на технических совещаниях с 03.03.2022 (протоколы были приобщены в материалы дела 12.12.2023), но акт не сохранился.

Доказательств в подтверждение доводов о невыполнении истцом пунктов 5.2 и 5.3 договора ответчик не представил. Однако, истцом взыскивается неустойка за нарушение срока окончания работ по основному договору (все работы по дополнительным соглашениям были сданы раньше) за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, то есть с увеличением срока на 110 дней от срока окончания работ предусмотренного договором (15.05.2022), а именно, в отношении работ сданных после 04.10.2022, на общую сумму 5 398 664,78 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ  Акт-26 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-27 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт -29 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-30 от 10.10.2022, Акт-31 от 10.10.2022, Акт-32 от 10.10.2022, Акт-33/1 от 24.10.2022, что исключает ссылку на увеличение сроков за счет подписанных дополнительных соглашений.

Проведение работ смежными организациями, препятствующих выполнению работ ответчиком документально не подтверждено.

Погодные условия, не позволяющие проводить работы, учтены в увеличенном сроке производства работ до 02.10.2022.

Письма ответчика № 01/08/22 от 01.08.2022, № 02/08/22 от 02.08.2022, № 03/08/22 от 03.08.2022, № 04-1/08/22 от 04.08.2022, № 04/08/22 от 04.08.2022, № 05/08/22 от 05.08.2022. № 06/08/22 от 06.08.2022, № 08/08/22 от 08.08.2022, № 09/08/22 от 09.08.2022,  № 10/08/22 от 10.08.2022, № 23/07/22 от 23.07.2022, № 25/07/22 от 17.2022, № 31/07/22 от 31.07.2022, на которые он сослался как на основание для увеличения сроков производства работ,  были переданы ответчиком одномоментно и получены истцом   11.08.2022,  в них отсутствуют приложения, подтверждающие указанные в них обстоятельства.

Кроме того, исходя из писем ответчика от 26-29 августа 2022 года, он приостановил  работы  в связи с недостатком финансирования, несмотря на то, что все ранее выполненные работы были истцом оплачены, а также имелся неотработанный аванс в размере 3 516 579,76 руб. Устранение дефектов, допущенных  предыдущими подрядчиками  имело место только в одном случае, в связи с чем,  было подписано дополнительное соглашение № 4, работы по которому были выполнены ответчиком 10.09.2022 и в предмет доказывания не входят. В тоже время ответчик указал, что необходимость проведения данных работ привело  к задержке на 37 дней,  при этом дополнительных доказательств и пояснений не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для применения пункта 3 статьи 405,   пункта 1 статьи  406   ГК РФ  не имеется.            Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики предмета договора к числу исполнительной документации, которую ответчик должен был предоставить истцу, как заказчику, относились, акты освидетельствования скрытых работ, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предусмотренные частью 7 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации, акты об устранении выявленных недостатков (при наличии), комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний август-ноябрь 2022 года, опровергающие доводы ответчика, как о том, что акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2022 являлся последним документом исполнительной документации, так как весь объем исполнительной документации не был передан заказчику даже в ноябре 2022 года, так и о том, что весь объем работы был сдан до 01.10.2022.

Также отклонен довод ответчика о том, что   выполнению работ в установленный договором срок препятствовало отсутствие проезда техники из-за работ смежных подрядчиков.

Истец пояснил, что после демонтажа ограждения, работы по которому входили в объем спорного договора, и были выполнены ответчиком еще в мае 2022 года, что подтверждено  актом выполненных работ №АКТ-13 от 31.05.2022, проезд к строящемуся дому был возможен с нескольких сторон, что позволяло ответчику, даже при перекрытии одной из дорог, ведущих к строящемуся дом смежными подрядчиками, проведении работ с завозом техники по иным дорогам, ведущим на строительную площадку.

Проверив расчет неустойки, судом принято во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за нарушение срока окончания работ по договору №01/02-2022-СМР от 24.02.2022, при этом истец указал и подтверждено материалами дела, что нарушен срок окончания выполнения работ на общую сумму 5 398 664,78 руб., что подтверждено вышеуказанными актами.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.2.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по своей вине уплачивает заказчику за начало/окончание обусловленных договором этапов работ после установленного графиком производства работ пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Оценив условия договора  в порядке статьи 431  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том  что  начисление неустойки возможно только за начало/ окончание (согласно  исковому заявлению – за окончание) обусловленных договором этапов работ, то есть только на общую сумму сданных с просрочкой работ: 5 398 664,78 руб.  по вышеуказанным актам, а не на всю сумму договора (27 811 433,48 руб.).

Произведя расчет неустойки исходя из стоимости работ, сданных с просрочкой: 5 398 664,78 руб., суд признал обоснованно начисленную  неустойку  в размере 1 241 692,90 руб.  (5 398 664,78 руб.  х 23 дня (со 02.10.2022 по 24.10.2022) х 1%).

В указанном размере  неустойка  взыскана с ответчика.   О чрезмерности неустойки  и применении статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе истца отклоняются   как необоснованные.     Условия договора, касающиеся начисления неустойки, судом первой инстанции истолкованы правильно, оснований для переоценки выводов суда  в указанной части  не имеется.

Представленные  истцом  дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции  правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ответчика приводились в суде первой инстанции, были  исследованы и обоснованно отклонены, оснований  для переоценки выводов суда в указанной части  также не имеется.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-23465/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов